Решение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-146/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Колодиной Н.Н. на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) Колодиной Н.Н. от 15 декабря 2016 г. временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области") Власов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей за заключение государственного контракта от 16 декабря 2015 г. N 175 на поставку свинок ремонтных по результатам проведения запроса котировок с нарушением объявленных условий и условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 г. данное постановление должностного лица в части назначения наказания изменено, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и в силу малозначительности административного правонарушения временно исполняющий обязанности начальника ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области" Власов И.В. подвергнут административному наказанию в виде устного замечания.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России Колодина Н.Н. просит данное решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Власову И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в решении судья не принял во внимание тот факт, что еще до заключения контракта колхоз им. Ленина Тамбовского района Тамбовской области в заявке от 2 декабря 2015 г. предложил цену контракта 342 000 рублей, что на 18 000 рублей больше первоначальной цены контракта, а согласно письменным пояснениям Власова И.В. от 12 декабря 2016 г. свинки ремонтные находились на карантине со 2 по 16 декабря 2015 г. Таким образом, поставщик еще при подаче заявке 2 декабря по 2015 г. определилцену контракту, ему необходимую, в размере 342 000 рублей, с чем заказчик незаконно согласился и при рассмотрении заявки и при заключении контракта.

Судья не учел, что допускаемая возможность изменения цены контракта при увеличении количества поставляемого товара должна осуществляться по предложению заказчика, а не поставщика. Кроме того, в рассматриваемом случае количество поставляемого товара не изменилось - 20 голов, а изменился вес поставляемого товара, что в данной закупке является качественной характеристикой поставляемого товара. Поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается, но только при исполнении контракта. При этом изменение цены контракта в данном случае законом не предусмотрено.

Указывает, что Власов И.В., подписав 16 декабря 2015 г. дополнительное соглашение к контракту и изменив объявленные условия заключения контракта, неправомерно допустил перерасход бюджетных средств. Вследствие рассматриваемого перерасхода бюджетных средств при заключении контракта был нанесен ущерб государству.

Признание рассматриваемого правонарушения малозначительным не отвечает целям назначения административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Тамбовского УФАС России Великановой Е.Г., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Изменяя постановление от 15 декабря 2016 г., вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России Колодиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области" Власова И.В., судья пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 данного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении, имели место 16 декабря 2015 г.

На момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица административного органа Колодиной Н.Н. срок давности привлечения Власова И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судья Кирсановского районного суда Тамбовской области в решении от 22 февраля 2017 г. пришел к выводу о малозначительности совершенного Власовым И.В. административного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении него фактически прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно положение Власова И.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Вместе с тем считаю, что резолютивная часть решения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 г. подлежит изменению с изложением в следующей редакции: постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России Колодиной Н.Н. от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" Власова И.В., отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением Власову И.В. устного замечания.

В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

резолютивную часть решения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 г. изложить в следующей редакции: постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России Колодиной Н.Н. от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" Власова И.В., отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением Власову И.В. устного замечания.

В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России Колодиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов