Постановление Тамбовского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N П4А-64/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Марьиной Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 01 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Марьиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 01 декабря 2016 года Марьина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Марьиной Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Марьина Т.В. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, поскольку в повестке отсутствовали фамилия судьи, повестка не была подписана секретарем мирового судьи, дата рассмотрения дела была назначена сотрудником ГИБДД до передачи дела мировому судье; мировой судья не отложил рассмотрение дела и фактически лишил ее возможности дать пояснения по существу дела, существенно нарушив ее права; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления, место совершения административного правонарушения в протоколе *** от *** года указано как *** тогда как управляла она автомобилем у ***, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку местом совершения правонарушения является р.п. Новая Ляда, данные обстоятельства исключают производство по делу; в протоколе об административном правонарушении как основание направление на медицинское освидетельствование указано - запах алкоголя изо рта, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что указывает на различие в признаках, на их надуманность и фактическую необоснованность; в процессе общения с сотрудниками ГИБДД она волновалась, речь была несвязной, поскольку она также является *** и ранее ***, данные сведения были сообщены сотрудникам ГИБДД, однако они не проверялись; в нарушение приказа Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933Н осмотр ее врачом-наркологом не проводился, акт медицинского освидетельствования не заполнялся, в связи с чем запись врача-нарколога П. А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Полагает также, что доказательства, подтверждавшие ее вину в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют, кроме того, считает, что при вынесении постановления мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал должным образом материалы дела.

Утверждает, что при вынесении решения судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова приведенные ею доводы исследованы односторонне. Имеющаяся у неё повестка в судебном заседании ни 19 января, ни 09 февраля 2017 года не исследовалась. Оценка дана только имеющейся в материалах дела расписке.

Отмечает, что при рассмотрении дела 09 февраля 2017 года ни у неё, ни у её представителя подписка о разъяснении прав и обязанностей не была отобрана. Данные её представителя К. А.С. не устанавливались.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания её место жительства указано неверно, только адрес регистрации. Однако в жалобе, поданной ею в Октябрьский районный суд, она указывает место жительство - ***.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, с учетом места, где она была остановлена сотрудниками ГИБДД - ***, указывают, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Мотивируя, считает, что ксерокопия акта медицинского освидетельствования является ничтожным доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2016 года в 23 час. 45 мин. *** Марьина Т.В., управлявшая автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было предложено ей после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Марьиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении; письменными показаниями свидетелей В. А.А., Б. Д.В., С. А.А., Р. К.И.; рапортом инспектора ДПС СБДПС Р. Р.А.; показаниями С. А.А., П. А.В., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Марьиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы об односторонности исследования судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Марьиной Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Марьиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 01 декабря 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Марьиной Т.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Марьиной Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Марьиной Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 01 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Марьиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Марьиной Т.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.