Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3381/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С., истца Колтунова ЛМ, её представителя адвоката Ползохновской Н.Н., представителя ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" Лукиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Колтунова ЛМ,

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года

по иску Колтунова ЛМ к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Колтунова ЛМ обратилась в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указала, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с местом осуществления трудовой деятельности в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах", расположенном в "адрес" Нижегородской "адрес".

Первоначально была принята на должность, врача коммунальной гигиены в Павловском Центре ГУ Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом-эпидемиологом 11 разряда по ETC.

ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Павловском районе Нижегородской области" реорганизовался в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" путем слияния.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" в должности врача по общей гигиене.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделом лабораторного обеспечения, врача по санитарно - гигиеническим лабораторным исследованиям отдела лабораторного обеспечения. Указанную должность занимала до момента прекращения трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" издает приказ N "Об оптимизации структуры учреждения", которым определено:

С ДД.ММ.ГГГГ реорганизовать филиал " Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" путем присоединения к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, Богородском районе".

С ДД.ММ.ГГГГ сократить в штатном расписании филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" ставки: ... заведующей отделом лабораторного обеспечения, врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ...

ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, занимающим должности, подлежащие сокращению, вручаются уведомления.

Части работников, переводимых в реорганизуемый филиал, выдаются уведомления о переводе.

Поскольку на момент издания вышеуказанного приказа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, уведомление о сокращении было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" уведомляет о высвобождаемых работниках Центр занятости населения Павловского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" N вносятся изменения в приказ от 30.07.2015г. N "Об оптимизации структуры учреждения" следующего содержания:

Во исполнение п.20.2 Устава учреждения, определяющего наличие согласования с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вопросов определения и утверждения структуры учреждения ... приостановить действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ до получения согласия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на оптимизационные мероприятия и изменение структуры учреждения

... Передать ставки филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской "адрес" в Павловском, Вачском, "адрес"х" ... филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской "адрес" в Автозаводском, "адрес"х Г.Н.Новгорода, "адрес"" в срок до 29.08.2015г ...

Подготовить для утверждения новые штатные расписания филиалов ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ ...

Главному врачу филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" в срок до 31.10.2015г. провести сокращение численности и штата работников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах"

... уведомить о предстоящем сокращении численности и штата работников филиала и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий процедуру реорганизации филиала и сокращения штата сотрудников филиала прекращает свое действие на неопределенный срок.

Тем не менее, мероприятия по реорганизации и сокращению продолжают проводиться на основании недействующего приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически отменяет приказ о проведении процедуры реорганизации и сокращении штата, издается приказ N "О сокращении численности и штата работников филиала", п.2 которого определено:

ДД.ММ.ГГГГ провести сокращение численности и штата работников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и исключить из штатного расписания филиала следующие должности, финансируемые за счет средств от приносящей доход деятельности: заведующей отделом лабораторного обеспечения, врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь (повторно) вручено уведомление о сокращении численности и штата работников.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Более того, из представленного ответчиком в рамках судебного разбирательства приказа N от 09.12 2016г. "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оптимизации структуры учреждения" (недействующего) стало известно, что решением работодателя были изменены сроки реорганизации филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах", т.е. изменены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным приказом фактически вновь регламентировано начало процедуры реорганизации филиала, которая должна быть начата не менее, чем за два месяца до прекращения деятельности филиала с целью соблюдения установленный трудовым законодательством гарантий для работников, подлежащих сокращения в связи с ликвидацией организации.

Поскольку, как следует из положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных законодательством сроков определилзавершение процедуры реорганизации филиала, в котором истец работала с ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав даже месячного срока с момента его издания.

С данным приказом истец ознакомлена не была, уведомления о предстоящем увольнении не получала.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу истцу был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л, согласно которому истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников организации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N1690-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Основанием для увольнения истца, согласно приказа N-л, является недействующий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в исполнение недействующего приказа.

Более того, как следует из представленного ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки проведения процедуры увольнения, так как фактически она была начата с момента издания данного приказа.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20.2 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" руководитель бюджетного учреждения определяет и утверждает структуру и штатное расписание бюджетного учреждения, положения о структурных подразделениях, в том числе обособленных подразделениях - филиалах по согласованию с Руководителем Федеральной службы.

С предварительного согласия руководителя Федеральной службы принимает решение о создании филиалов и их ликвидации, организует и координирует деятельность филиалов, (п.20.12 Устава).

Таким образом, в нарушение установленного Уставом ФБУЗ порядка процедура реорганизации филиала и сокращения штата была начата и проводилась без получения предварительного согласия Руководителя Федеральной службы, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением ст.5 ТК РФ.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получение разрешения на проведение организационных мероприятий по оптимизации структуры учреждения было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На момент издания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации структуры, учреждения" N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления работников филиала о его реорганизации с одновременным уведомлением об изменении условий трудового договора и о сокращении ставок в соответствии со штатным расписанием филиала имелись вакантные должности непосредственно в филиале: заведующей санитарно-эпидемиологическим отделом, врач по общей гигиене; врач-эпидемиолог санитарно-эпидемиологического отдела; врач-бактериолог отдела лабораторного обеспечения.

Более того, в конце сентября 2015 г. освободилась должность инженера по лабораторным исследованиям санитарно-эпидемиологического отдела.

Также имелись вакантные должности в объединенном филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской "адрес" в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах"; с расположением рабочего места по адресу: г.Павлово Нижегородской области, ул.Коммунистическая, д.12: врача по общей гигиене в санитарно-эпидемиологическом отделе Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах"; делопроизводитель санитарно-эпидемиологического отдела Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах"; две ставки помощника врача-эпидемиолога в санитарно-эпидемиологическом отделе Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах"; уборщицы служебных помещений в санитарно-эпидемиологическом отделе Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах"; помощника врача по общей гигиене в санитарно-эпидемиологическом отделе Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах".

Согласно имеющемуся у истца образованию и квалификации истец вправе была и могла выполнять трудовые функции работников данных должностей.

Тем не менее, в предъявленных истцу уведомлениях о сокращении ставки данные вакантные должности предложены не были с указанием отсутствия каких-либо вакантных должностей во вновь образуемом филиале с расположением рабочего места в г.Павлово.

Наличие вакантной должности врача по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела на момент издания первоначального приказа о сокращении N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе заведующей санитарно-эпидемиологическим отделом, врача по общей гигиене Горбуновой Е.Ф. на должность врача по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела, с освобождением вследствие перевода ранее занимаемой ей должности, которая становиться вакантной. Однако истцу данные должности не предлагаются.

Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации был нарушены положения п.3 ст.81ТК РФ.

Согласно примечанию к статье 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" свою деятельность прекратил. В связи с прекращением деятельности филиала истец лишена работы в своей местности, следовательно, восстановлена на данной работе быть не может.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.(п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что истец незаконно уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, расчет со истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка составляет 224807 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; ...

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Право на следующий очередной отпуск возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ начался новый расчетный год для предоставления отпуска, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за отпуск в сумме "данные изъяты".

П.2 ст. 14 ФЗ РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 987н от 14 декабря 2009г. утверждена Инструкция "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах".

П. 30 Инструкции установлена обязанность Страхователя (работодателя) ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Согласно Постановления Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г. "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации( п.4).

В связи с незаконным увольнением были нарушено право истца на пенсионное обеспечение в виде исключения из трудового стажа периода вынужденного прогула для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с данным обстоятельством истец считает необходимым предъявить к ответчику требования о возложении обязанности

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления).

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, дискриминацией, связанными со сложившейся ситуацией переживаниями, истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5, 81, 180, 394, 237 ТК РФ истец просила суд признать незаконным приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным увольнение Колтунова ЛМ ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отдела лабораторного обеспечения, врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям отдела лабораторного обеспечения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах"; признать недействительной запись в трудовой книжке N от 20.02.2016г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения: признать Колтунова ЛМ уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись: трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, определенной на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"; обязать ответчика предоставить в Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области откорректированные сведения по перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.27 и ст.28 Закона РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в отношении заведующей отделом лабораторного обеспечения, врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям Колтунова ЛМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с указанием времени, дающего право на включение в льготный трудовой стаж; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колтунова ЛМ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колтунова ЛМ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что предварительное согласие на проведение оптимизационных мероприятий и сокращение работников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" от Главного государственного федерального врача получено не было. Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что все мероприятия по сокращению проведены с нарушением указанных норм. Приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ N был издан без предварительного согласования Главного санитарного врача. Изменяя срок реорганизации приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически изменил срок сокращения штата, если же работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы, по аналогии с нормой 80 ТК действие трудового договора продолжается. Кроме этого, на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации Колтунова ЛМ, однако они предложены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение суда не подлежащим изменению, указав на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колтунова ЛМ состояла в трудовых отношениях с ответчиком с местом осуществления трудовой деятельности в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах", расположенном в г.Павлово Нижегородской области, ул.Коммунистическая, д.12.

Первоначально истец была принята на должность, врача коммунальной гигиены в Павловском Центре ГУ Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Колтунова Л.А. переведена врачом-эпидемиологом 11 разряда по ETC.

ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Павловском районе Нижегородской области" реорганизовался в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" путем слияния.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в филиал Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" в должности врача по общей гигиене.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

ДД.ММ.ГГГГ Колтунова ЛМ переведена на должность заведующей отделом лабораторного обеспечения, врача по санитарно - гигиеническим лабораторным исследованиям отдела лабораторного обеспечения. Указанную должность занимала до момента прекращения трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По закону решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

Во исполнение Плана мероприятий ("дорожная карта") по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 30.04.2014г. N274, Плана мероприятий по повышению эффективности деятельности в части оказания государственных услуг, совершенствованию системы оплаты труда, оптимизационных мер учреждения и его филиалов на 2015 год, по результатам проведенного расчета эффективности материально-технических и кадровых ресурсов, оценки перераспределения и оптимизации расходов на содержание учреждения в целом и оценки эффективности работы филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах", с учетом анализа проекта плана государственного задания, сформированного с применением риск ориентированной методологии, а также в связи с прекращением Федеральной службой по аккредитации действия аккредитации лабораторий филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" и не возможностью выполнения государственного задания работниками отдела лабораторного обеспечения (санитарно-гигиенической лаборатории, бактериологической лаборатории) указанного филиала, в филиале проведено сокращение численности и штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. исключена из штатного расписания филиала должность истца.

В целях соблюдения ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что работодатель предложить другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истицы, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности ( "адрес") не может, поскольку в штатном расписании филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" свободных должностей нет.

Между тем, согласно приказу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 19.08.2015г. N, истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предлагалась работа (как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), расположенная в другой местности по адресу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском районе" (г. Н.Новгород, "адрес"): 1) врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям испытательного лабораторного центра (санитарно - гигиеническая лаборатория) - 1 ставка; 2) врач по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела - 1 ставка; 3) инспектор по кадрам административно-хозяйственного отдела - 0,5 ставки; 4) инженер по охране труда административно-хозяйственного отдела - 1 ставка; 5) специалист гражданской обороны административно-хозяйственного отдела ? 1 ставка; 6) рабочий по комплексному обслуживанию здания административно-хозяйственного отдела - 1 ставка; 7) санитарка испытательного лабораторного центра (микробиологическая лаборатория) -1 ставка; 8) санитарка испытательного лабораторного центра (санитарно-гигиеническая лаборатория) -0,5 ставка; 9) водитель административно-хозяйственного отдела- 0,5 ставки.

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ N "Об оптимизации структуры учреждения" было установлено, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" реорганизуется путем присоединения к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском районе".

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N главному врачу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" Илютиной А.С. (вр.и.о. главного врача филиала Горбуновой Е.Ф.), предписано передать все свободные ставки филиала в количестве 14,5 единиц, филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском районе" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ответчиком приняты листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о преступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата работников организации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" реорганизован путем присоединения к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском районе" с ДД.ММ.ГГГГ ... При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сокращении численности и штата работников филиала", штатному расписанию филиала ставка истца исключена из штатного расписания филиала 31.10.2015г., то есть сокращение штата и численности работников филиала произведено до реорганизации филиала.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N все свободные ставки филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14,5 единиц были переданы филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском районе", суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с указанным работодатель не мог предложить истцу свободные должности в филиале, расположенном по адресу: Нижегородская "адрес",

Судом первой инстанции также верно указано, что при проведении процедуры сокращения и штата работников, соблюдены предусмотренные в таких случаях требования Трудового законодательства, а именно: более чем за два месяца до сокращения должности, работнику персонально под роспись вручено уведомление о сокращении численности и штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ в уведомлении о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ., врученном работнику, должность которого сокращается по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сообщается, что предложить другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности ( "адрес") не представляется возможным, поскольку в штатном расписании филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах" свободных (вакантных) должностей нет; извещены органы службы и занятости о предстоящем высвобождении работника письмом от ДД.ММ.ГГГГ N; утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие ДД.ММ.ГГГГ; создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (протокола заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. N); за работником, уволенным в связи с сокращением численности и штата работников, полностью сохранены льготы и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТКРФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию в связи с не получением до проведения процедуры сокращения штата согласования с вышестоящим руководителем со ссылкой на п.20.2 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", судебной коллегией отклоняются, поскольку истец впервые предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, что не является доказательством о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу, поэтому процедура увольнения ответчиком нарушена. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, поскольку в материалах дела имеются копии действующих штатного расписания на момент уведомления о расторжении трудового договора, на момент увольнения истца, выписка из журнала регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за юридически значимый период, а также сам журнал, которыми подтверждается отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые соответствовали бы квалификации истца на территории города Павлово, либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить истцу с учетом образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, все утверждения истца, касающиеся о представлении ответчиком несоответствующих действительности штатных расписаний со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отклоняются как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по сокращению штата, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, что исковые требования о признании недействительной запись в трудовой книжке N от 20.02.2016г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания увольнения: признать Колтунова ЛМ уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись: трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации; обязании ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме, определенной на дату вынесения решения судом; взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"; обязании ответчика предоставить в Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области откорректированные сведения по перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.27 и ст.28 Закона РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в отношении заведующей отделом лабораторного обеспечения, врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям Колтунова ЛМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с указанием времени, дающего право на включение в льготный трудовой стаж; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей являются производными от основных требований о признании незаконными приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнения Колтунова ЛМ ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: