Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Б.А.А. к Администрации "адрес", ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился с указанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б.А.В ... После смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследственное дело не заводилось. Истец ДД.ММ.ГГГГ фактически вступил в права наследства, принял предметы обычной домашней обстановки - телевизор и его личные вещи, костюм, куртку, которые ему передала мама. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца Б.Т.П ... После смерти Б.Т.П. открылось наследство в виде денежных средств, состоящих из вкладов и компенсаций, находящихся на счете в ПАО Сбербанк России, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира принадлежит родителям на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после матери не заводилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 (справка N).

Истец является наследником первой очереди по закону. Других наследников нет. Просил установить факт принятия наследства после отца Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Б.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать истца принявшим наследство после матери Б.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов и компенсаций, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России на имя Б.Т.П.; признать за истцом право собственности на денежные вклады и компенсации, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России на имя Б.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 41,66 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Б.А.А. исковые требования уточнил, мотивируя тем, что после смерти отца, мать истца Б.Т.П. продолжала проживать в квартире по адресу: "адрес", следила за ее техническим состоянием, оплачивала коммунальные услуги по квартире, то есть Б.Т.П. фактически вступила в права наследства после смерти Б.А.В ... После смерти Б.Т.П. открылось наследство в виде денежных средств, состоящих из вкладов и компенсаций, находящихся на счете, открытом на ее имя в ПАО Сбербанк России, а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Окончательно просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Б.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать принявшим наследство после матери Б.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов и компенсаций, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России на имя Б.Т.П.; признать право собственности на денежные вклады и компенсации, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России на имя Б.Т.П.; признать право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 41,66 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Б.А.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами

Лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (статья 1146 ГК РФ).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Б.А.А. приходится сыном Б.А.В. и Б.Т.П ... Отец истца Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца Б.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца до смерти проживали в квартире по адресу "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти Б.А.В. и Б.Т.П. по закону являются дети - сын Б.А.А. (истец) и дочь Н.Н.А ... Дочь Н.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо В.Н.В. приходится внучкой родителей истца Б.А.В. и Б.Т.П., то есть наследником по праву представления после смерти Б.Т.П..

Как следует из материалов дела, истец Б.А.В. на момент смерти отца Б.А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Дзержинского городского суда в ИТК-15 ФИО4 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери Б.Т.П. истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Володарского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

До отбывания наказания истец Б.А.А. совместно с родителями не проживал, имел регистрацию по месту жительства по адресу "адрес", где проживает с момента освобождения из мест лишения свободы по настоящее время.

Согласно справке ООО "УК "Управдом", выписке из домовой книги, с родителями истца в квартире по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проживала внучка В.Н.В., которая проживает в указанной квартире по настоящее время с двумя детьми.

По данным нотариусов нотариального округа города областного значения Дзержинска ФИО4 "адрес", наследственные дела после смерти Б.А.В. и Б.Т.П. не заводились.

Истец Б.А.А. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Б.Т.П., принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу "адрес" после смерти отца Б.А.В., но не оформившей своих наследственных прав, признать его принявшим наследство, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока ввиду нахождения в местах лишения свободы, определяя наследственное имущество Б.Т.П. в виде квартиры по адресу "адрес", и денежных вкладов с компенсациями, хранящимися на счетах ПАО Сбербанк.

Как указано истцом, о смерти наследодателя Б.Т.П. ему было известно с октября 2007 года, то есть истец Б.А.А. в указанное время достоверно знал об открытии наследства, между тем, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п.1 ст.1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец своевременно был извещен о смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу за принятием наследства после смерти родителей не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Указанные истцом причины пропуска срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не названо, доказательств не представлено. То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, и признании его наследником, поскольку последний, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, названных в п.1 ст.1155 ГК РФ, им не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: