Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-103/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-103/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.,

судей: Бровко С.В. и Тришкина А.В.,

при секретаре Шведове В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., осужденных Черноморцева Д.В., Барыбина А.Г., Карокина Д.С., Жолтикова И.В. и Давыдова Е.Н., защитников-адвокатов Головковой В.В., Толкунова Н.И., Масальской Ю.В., Доронкина А.Б., Тарлыковой Г.М., Тараненко И.А. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова Е.Н., защитников - адвокатов Самариной Е.М. и Борисова С.В. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Черноморцев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не имеющий судимости,

а также граждане:

Карокин ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, не имеющий судимости;

Жолтиков ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, осужденный Курским гарнизонным военным судом 28 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

Давыдов ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, не имеющий судимости,

каждый, осуждены на основании ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Барыбин ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, осужденный Кировским районным судом г. Курска 29 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев, Курским районным судом Курской области 1 августа 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

осужден на основании ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года без штрафа без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Тришкина А.В., выступления осужденных, защитников адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черноморцев Д.В., Карокин Д.С., Жолтиков И.В., Давыдов Е.Н. и Барыбин А.Г. признаны виновными в покушении на незаконное приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Как указано в приговоре, это преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

21 октября 2015 г. указанные выше подсудимые договорились незаконно приобрести наркотическое средство для совместного употребления. После чего в этот же день, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет они договорились с неустановленным лицом о продаже им наркотического средства и перечислили на его счет денежные средства в размере 2300 рублей. После чего, получив сведения о местах нахождения тайников с наркотиками, все подсудимые совместно прибыли к дому "адрес", где обнаружили спрятанное вещество и употребили его. Затем Черноморцев, Карокин, Жолтиков, Давыдов и Барыбин прибыли к месту нахождения двух других тайников в район "адрес", однако довести преступный умысел до конца и завладеть наркотическими средствами не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в районе их нахождения сотрудниками УФСКН России по Курской области. При этом полицейскими из двух тайников было изъято наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,02 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Е.Н. выражает несогласие с назначенным приговором суда наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание назначено без учета признания им вины и данных о личности, его сотрудничества со следствием и стадии совершения преступления, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Не были приняты во внимание степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, инвалидность матери и его положительные характеристики по месту жительства и месту работы. С учетом этого Давыдов просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Самарина Е.М., выступая в защиту Давыдова в апелляционной жалобе полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. При этом указывает, что действия Давыдова судом были квалифицированы неверно ввиду того, что по делу достоверно не установлено место нахождения одного из тайников, где находилась часть наркотика. В связи с чем достаточных доказательств того, что изъятое в одном из тайников наркотическое средство предназначалось в том числе и Давыдову, по делу не имеется. Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Давыдова и смягчающие его наказания обстоятельства, признание вины и наличие на иждивении имеющей инвалидность матери. На основании изложенного защитник просит суд приговор изменить и назначить Давыдову наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Борисов, представляя интересы Черноморцева, полагает, что приговор в отношении его подзащитного является немотивированным и изложен без обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что наказание его подзащитному назначено только лишь в силу тяжести содеянного, без учета имеющихся смягчающихся обстоятельств и данных о его личности. Черноморцев к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, что следует считать явкой с повинной. Подзащитный является военным пенсионером и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, у него на иждивении находится мать пенсионного возраста. В приговоре не указана роль и степень участия каждого из осужденных при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. Наказание Черноморцеву назначено без учета требований ч.7 ст.316 УК РФ, а также не принято во внимание, что данное преступление является неоконченным. В связи с чем автор жалобы просит приговор в отношении подзащитного изменить, снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях участвующий в заседании суда прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Давыдова и защитников без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и расценивая приговор как чрезмерно суровый и постановленный без учета данных о личности каждого из осужденных, признания ими вины, заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просили применить к ним положения ст.73 УК РФ либо снизить назначенные наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что виновность каждого из осужденных в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре. Содеянное каждым из осужденных правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку их вина в содеянном установлена показаниями свидетеля ФИО6., протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебной физико-химической экспертизы, а также признательными показаниями каждого из подсудимых. Данным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости по данному делу.

Утверждение адвоката Самариной в жалобе о том, что действия Давыдова судом были квалифицированы неверно и он должен быть признан пособником в совершении данного преступления, получило надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции. Этот вывод суда основан на правильном применении уголовного закона, является мотивированным и обоснованным. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод жалобы является необоснованным и не влечет изменение обжалуемого судебного решения.

Мера наказания каждому из них назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого, в том числе семейного положения, а также имеющихся сведений о состоянии здоровья их родственников, наличия ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные сведения, согласно материалов дела, были известны суду первой инстанции и были учтены при постановлении приговора, о чем свидетельствует в том числе и применение ст.64 УК РФ при назначении размера наказания подсудимым Черноморцеву, Карокину, Жолтикову, Давыдову. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд, в соответствии с п. "и" ст.61 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, роль и степень участия каждого в осуществлении совместного преступного намерения.

Принял суд во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, тяжесть содеянного виновными лицами.

В связи с этим каких - либо оснований полагать, что с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств дела назначенное каждому из них наказание является по своему размеру и виду явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда не имеется.

Доводы осужденных и защитников в апелляционных жалобах о суровости и несправедливости назначенного наказания суд не может признать обоснованными и влекущими изменение приговора в части вида и размера назначенного наказания.

Заявление в жалобе адвоката Борисова о том, что приговор не содержит ссылки на необходимость назначения наказания Черноморцеву с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ, не основано на положениях действующего законодательства, а поэтому также не является основанием для внесения каких - либо изменений в обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в жалобе указанного выше защитника, наказание судом назначено с учетом роли и степени участия каждого из осужденных в инкриминируемом деянии.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года в отношении Черноморцева ФИО1, Карокина ФИО2, Жолтикова ФИО3, Давыдова ФИО4 и Барыбина ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Давыдова Е.Н., защитников - адвокатов Самариной Е.М. и Борисова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

верно

судья А.В. Тришкин