Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22-89/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу N 22-89/2017

Московский окружной военный суд в составе судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Сазонове О.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката Поминова А.В. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ВСО СК России по Рязанскому гарнизону от 25 января 2017 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", а также в помещениях, находящихся по адресу: "адрес", являющихся собственностью Бурнашева Р.У, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, военный суд

установил:

27 января 2017 года в Рязанский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя ВСО СК России по Рязанскому гарнизону от 25 января 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", а также в помещениях, находящихся по адресу: "адрес" являющихся собственностью Бурнашева Р.У, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день судьей Рязанского гарнизонного военного суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поминов в интересах Бурнашева указывает, что находит постановление незаконным, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основаниями для производства обыска являются наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, однако таких оснований в обжалуемом постановлении не имеется.

Как далее утверждает в жалобе ее автор, судьей в постановлении конкретно не указано какие именно материалы, представленные следователем, позволили ему сделать вывод об обоснованности ходатайства о разрешении обыска.

Не исследовались судом и данные о личности его подзащитного.

Рассмотрев представленные материалы ходатайства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении указанного ходатайства следователя не выполнены.

Как указано в п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 УПК РФ и статьями 5, 9, 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то ведение протокола в судебном заседании по разрешению ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, связанную с ограничением конституционных прав граждан, не предполагается.

Каких-либо других исключений из Закона, дающих право судье не протоколировать ход судебного заседания, не предусмотрено.

Как следует из материалов судебной проверки представленных в суд апелляционной инстанции, в них отсутствует протокол судебного заседания.

Данное ходатайство следователем представлено в суд не в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а, следовательно, его рассмотрение без ведения протокола судебного заседания является грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а само постановление подлежащим отмене.

Приходя к выводу об отмене постановления по указанному основанию, обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Поминова о незаконности принятого судом решения является беспредметным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 п. 2, 389.17 п.11 и ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ военный суд,

постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года об удовлетворении постановления следователя ВСО СК России по Рязанскому гарнизону от 25 января 2017 года о разрешении обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", а также помещениях, находящихся по адресу: "адрес" находящиеся в собственности Бурнашева Р.У, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отменить, а материалы судебной проверки направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев