Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-126/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-126/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Толстовой М.В.., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ младшего советника юстиции Бобек М.А., обвиняемого Иванова А.И., защитника-адвоката Кацко В.Н., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым Иванову ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 3 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 29 июня 2017 года, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Иванов обвиняется в совершении действий, непосредственно направленных на совершение хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 16 000 000 рублей, путем обмана, совершенных в особо крупном размере, то есть в покушении на мошенничество, совершенном в особо крупном размере.

31 июля 2016 года органами предварительного следствия в отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2016 года Иванов был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

2 августа 2016 года Иванову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть по 29 сентября 2016 года, включительно.

В дальнейшем срок содержания Иванова под стражей законно продлевался постановлениями судей Московского гарнизонного военного суда 2 августа, 26 сентября и 22 декабря 2016 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 30 июня 2017 года.

14 марта 2017 года в Московский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя по особо важным делам 2 СО управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ от 09 марта 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Иванова на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, которое 16 марта 2017 года было удовлетворено судьей Московского гарнизонного военного суда и срок содержания Иванова под стражей продлен по 29 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кацко просит указанное судебное постановление как незаконное и необоснованное изменить, изменив Иванову меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по адресу: "адрес", с установлением определенных ограничений и запретов, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что о дате судебного заседания сторона защиты была извещена посредством телефонного звонка 14 марта 2017 г. в 19 часов 00 минут.

Однако в установленный судом срок защитник прибыть в судебное заседание из города Краснодара не имел возможности, в связи с чем представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на 2 часа 30 минут.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения и продолжил заседание, чем нарушил право Иванова на защиту, лишив его и его защитника возможности предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства необходимости и возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес".

Кроме того, автор жалобы утверждает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а само постановление мотивировано лишь тяжестью преступления, в котором обвиняется Иванов.

Судом не учтено, что у Иванова отсутствуют действующие визы иностранных государств, а заграничный паспорт с истекшим сроком годности хранится в отделе кадров УФСБ по Краснодарскому Краю.

Как указывает в жалобе защитник, у обвиняемого фактически отсутствует реальная возможность выезда за территорию РФ с целью скрыться от следствия и суда, не имеет он двойного гражданства, объектов недвижимости за пределами РФ и иных финансовых ресурсов.

Обращает внимание, что у обвиняемого на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, ранее он не судим.

Обвиняемый Иванов не оказывал и не мог оказывать психического или физического воздействия на процессуальных участников по делу, так как с события преступления прошло более 4 лет, и никто с заявлениями о совершении в отношении них преступлений не обращался.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не исследовано ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ о том, что обвиняемый Иванов пытался скрыться от следствия и суда, угрожал процессуальным участникам по делу, или уничтожал вещественные доказательства.

Он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, является мастером спорта международного класса, имеет множество спортивных наград, является призером международных соревнований, где успешно представлял интересы государства.

Кроме того, судом фактически не обсуждался вопрос применения в отношении обвиняемого Иванова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не учел, что у обвиняемого Иванова на основании договора имеется законное право проживать в "адрес"

Единственным доказательством необходимости продлении сроков содержания под стражей, предоставленным следователем, по мнению защитника, является волокита предварительного расследования.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, Иванов обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления. При этом органами следствия указано, что в процессе совершения деяний, последний совершал их в условиях неочевидности, с принятием мер к их сокрытию при фактическом использовании профессиональных навыков сотрудника ФСБ, которые были связаны с использованием транспортного средства и попыткой воспрепятствования обнаружению передаваемых ему денежных средств.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Иванов может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и другим участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективные данные, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова, до настоящего времени не изменились.

Причастность Иванова к совершению вмененных ему преступных действий, по мнению органов следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он передал Иванову 10 000 000 рублей из 16 000 000 рублей, которые требовал последний за освобождение его отца, свидетеля ФИО3, о том, что он давал взаймы значительную сумму ФИО2, результатами ОРД и протоколами изъятия предметов и другими доказательствами, которым, в совокупности с другими материалами судебной проверки, дана надлежащая оценка в постановлении, в объективности которой у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется.

Как видно из представленных материалов ходатайства, на что обоснованно сослался в своем постановлении суд первой инстанции, при решении вопроса о необходимости продления избранной Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась, помимо прочего, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а так же невозможность своевременного окончания расследования данного уголовного дела по объективным причинам.

Утверждая о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на копии постановлений от 22 и 24 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, который пытался дать взятку должностному лицу, за совершение действий, направленных на незаконное прекращение уголовного преследования обвиняемого Иванова и освобождение его из-под стражи.

Рассматривая ходатайство о продлении Иванову срока содержания под стражей, суд, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, обсудил возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в виде как залога, так и домашнего ареста, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что ни органом следствия, ни судом не приведены конкретные обоснования необходимости содержания последнего под стражей, является несостоятельной.

Таким образом, суд, продлевая Иванову меру пресечения, учел не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, но и совокупность всех значимых обстоятельств по делу, перечисленных в постановлении.

Утверждение защитника о формальном подходе к исследованию данных о личности Иванова несостоятельно, поскольку как это видно из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследовались указанные вопросы, а именно возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении детей и престарелых родителей, характеристика по месту службы и они были учтены судом при принятия окончательного решения, однако как сами по себе, так и в совокупности с другими указанными защитником материалами судебной проверки не могут повлиять на правильность решения о продлении избранной Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению адвоката Кацко о том, что судом нарушено право его подзащитного на защиту, поскольку он и его защитник были лишены права представлять доказательства необходимости и возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, таких нарушений судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Кацко был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании в качестве защитника, вместо отсутствующего адвоката Кацко, принимал участие адвокат Акопов Г.Р., с которым у обвиняемого также заключено соглашение.

Каких-либо ограничений прав обвиняемого либо его защитника Акопова, как это видно из материалов дела, судом не допущено. Все заявленные обвиняемым и его защитником Акоповым ходатайства судом были рассмотрены и с приведением мотивов правильно разрешены.

Не усматривается из материалов судебной проверки фактов волокиты при производстве предварительного следствия, о чем в жалобе утверждает ее автор.

Как видно из протокола данный вопрос был предметом рассмотрения судебного заседания и этому доводу защитника в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного нахожу, что вывод судьи о необходимости продления избранной обвиняемому Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.

Положительные характеристики обвиняемого, наличие места жительства и другие положительные данные о его личности, указанные в жалобе защитником, не могут служить в данном конкретном случае основаниями для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Иванова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес" края, русского, ранее не судимого, на 3 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 29 июня 2017 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев