Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-517/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-517/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

Павленка С.В., ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его апелляционной жалобе на решение Московского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2016 года, которым майору ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании письменного разъяснения заместителя руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр), связанного с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - командующий) от 10 сентября 2010 года N в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 27 октября 2010 года N исключён из списков личного состава воинской части с 28 октября того же года.

Согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2014 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 года на командира войсковой части N возложена обязанность отменить вышеуказанный приказ командующего и восстановить административного истца на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия с даты исключения до даты восстановления в списках личного состава воинской части, что было реализовано командующим 19 августа 2014 года в приказе N 196.

Приказом командира войсковой части N от 12 января 2015 года N ФИО1 зачислен в списки личного состава части и ему с 01 января 2012 года установлены надбавки и повышающие коэффициенты, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера (далее - Надбавка).

В мае 2015 года заместитель руководителя центра направил в адрес командира воинской части сообщение, в котором разъяснил, что в связи с прибытием административного истца, проживавшего в Краснодарском крае, в отдалённую местность 22 декабря 2014 года, право на получение районного коэффициента и Надбавки за период с 01 января 2012 по 21 декабря 2014 года тот не имел.

Также заместитель руководителя центра просил командира воинской части исключить из приказа от 12 января 2015 года N 1 указание об установлении ФИО1 с 01 января 2012 года районного коэффициента и Надбавки.

Приказом командира войсковой части N от 09 июня 2015 года N эти выплаты установлены истцу с 22 декабря 2014 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил действия заместителя руководителя центра и просил суд обязать последнего отозвать направленное в адрес воинского должностного лица письменное разъяснение по вопросу выплаты денежного довольствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает, что в решении нет ссылки на материальный закон, на основании которого суд пришёл к выводу о необязательности разъяснения финансового органа для исполнения воинским должностным лицом, а ФИО1 был лишён возможности представить суду доводы и доказательства, опровергающие этот вывод.

Отмечает, что в соответствии с Положением о центре, разъяснения этого финансового органа по вопросам формирования информационной базы для выплаты денежного довольствия военнослужащим являются обязательными для должностных лиц органов военного управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а оспариваемые действия или решения должны содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, направив в адрес командира воинской части сообщение с разъяснением порядка выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств, предложил тому исключить из приказа от 12 января 2015 года N 1 указание об установлении административному истцу с 01 января 2012 года районного коэффициента и Надбавки.

Таким образом, это письменное сообщение не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих для ФИО1 юридические последствия, не устанавливает и не изменяет его обязанности и права.

Разъяснения заместителя руководителя центра лишь отражают позицию финансового органа по вопросу выплаты административному истцу денежного довольствия, сделанные на основе анализа законодательства, регулирующего вопросы финансового обеспечения военнослужащих, то есть носят консультативный характер.

В связи с этим они не обладают признаками правового акта, поскольку являются служебной перепиской должностных лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не являются властным волеизъявлением, порождающим правовые последствия, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы ФИО1.

Довод автора жалобы о том, что эти разъяснения носят обязательный характер, основан на неправильном понимании норм материального права.

В п. 31, 38 Положения о центре, утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, определено, что руководитель центра является прямым начальником лишь постоянного состава центра и издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности центра.

Что же касается взаимоотношений центра с органами военного управления, то они осуществляются в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Такой временный порядок взаимодействия утверждён Министром обороны РФ 09 июля 2011 года, положениями которого на центр возложена консультативная функция по вопросам начисления денежного довольствия, что и было исполнено административным ответчиком в письменном сообщении.

При таких данных, гарнизонный военный суд, установив, что административный истец действия центра, связанные с невыплатой районного коэффициента и Надбавки за оспариваемый период, равно как и действия командира воинской части по изданию приказа, которым эти выплаты установлены ФИО1 с 22 декабря 2014 года, не оспаривал, сделал правильный вывод о том, что его требования удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи