Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-518/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-518/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

Павленка С.В., ФИО9,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части N капитана ФИО6, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года, которым старшему лейтенанту запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) и командира названной воинской части, связанных с лишением допуска к государственной тайне и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в должности офицера отделения (боевой готовности и боевого управления) оперативного отдела штаба войсковой части 09436.

Командиром воинской части, на основании проведенной проверки по факту нарушения положений п. 12 и 329 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года N (далее - Инструкция), 19 сентября 2016 года был издан приказ N 0132, которым административному истцу прекращён допуск к государственной тайне.

Приказом командующего от 25 ноября 2016 года N 460, в редакции приказа от 28 ноября 2016 года N ФИО1 в связи с лишением допуска к государственной тайне досрочно уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 05 декабря 2016 года N исключен из списков личного состава воинской части 07 декабря того же года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил упомянутые действия воинских должностных лиц и просил суд признать изданные в отношении него приказы незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, указывают, что суд рассмотрел административное дело с нарушением правил подсудности, так как настоящее дело подсудно окружному военному суду.

Обращают внимание на то, что доставка ФИО1 носителей сведений, составляющих государственную тайну с использованием городского транспорта, осуществлялась по устному приказу полковника ФИО8, являвшемуся обязательным для выполнения истцом, что освобождает его от ответственности за действия, совершённые по приказу, которую должно нести лицо, отдавшее приказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 21, 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон), допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе и в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

При этом в силу пп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Судом установлено, что ФИО1, осуществляя доставку носителей сведений, составляющих государственную тайну, вопреки требованиям п. 12 и 329 Инструкции, покинул специально выделенное транспортное средство и продолжил движение на городском подземном транспорте, чем нарушил взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административным истцом действий, за которые он лишен допуска к государственной тайне, из материалов дела не усматривается. Не отрицал их и сам ФИО1.

Сообщением начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ подтверждается, что возможность размещения истца на воинских должностях, не требующих допуска к государственной тайне, отсутствует.

Следовательно, после лишения допуска к государственной тайне ФИО1 подлежал увольнению с военной службы по пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а вывод суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов со стороны командования при издании оспоренных приказов является верным.

Правильно отмечено судом и то, что ранее административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения с секретными документами, грубые нарушения руководящих документов по защите государственной тайны и другие, в том числе и аналогичное рассматриваемому по настоящему делу. В июне 2015 года ему было объявлено неполное служебное соответствие, а в мае и июне 2016 года строгий выговор и прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, до сдачи соответствующих зачётов.

Ссылку в апелляционной жалобе на исполнение истцом обязательного для него приказа, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку он добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Получив для доставки по реестру документы и, будучи предупрежденным о том, что в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны и нарушения режима секретности, его допуск может быть прекращен, осознавая несоответствие указания полковника ФИО8, требованиям Инструкции, нарушил взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны.

Исходя из того, что командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, имелась у него возможность воздержаться и от исполнения этого указания, так как военнослужащий привлекается к ответственности, только за неисполнение приказа, отданного в установленном порядке (ст. 39-45 Устава внутренней службы).

Принимая во внимание, что ФИО1 обратившись в суд и оспаривая приказ о прекращении допуска к государственной тайне, одновременно с этим оспорил увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, что на основании ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" отнесено к подсудности гарнизонного военного суда, наделенного правом на разбирательство административного дела в закрытом судебном заседании, утверждение авторов жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Кроме того имеющиеся в деле доказательства, не содержащие грифа "Секретно", позволили суду без анализа сведений, составляющих государственную тайну, проверить законность оспоренных приказов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи