Решение Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-17/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 7-17/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО2, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитина С.С. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Никитин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", войсковая часть N,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Никитин признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе Никитин, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Володарскому району ФИО4, не имеющим права проводить указанное освидетельствование, так как он не является лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств;

- каких-либо признаков опьянения у Базанова не было, о чем он (Никитин) сообщил суду;

- он не передавал управление транспортным средством ФИО3, а сам находился за рулем автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которые были судом отвергнуты. При этом показания сотрудников ДПС, вопреки мнению судьи, не являются последовательными и согласующимися между собой. Кроме того, данные лица могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, а поэтому к их показаниям следовало отнестись критически;

- в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора автомобиля ГИБДД, которая могла бы подтвердить нахождение того или иного лица за рулем транспортного средства. При этом сотрудники полиции подтвердили, что регистратор имелся, но именно в тот момент был выключен, так как отсутствовала карта памяти;

- в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в том, что он передавал управление транспортным средством Базанову.

В заключение жалобы Никитин просит постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, 24 декабря 2016 года, в 00 часов 10 минут, Никитин в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в г. Володарске Нижегородской области передал управление принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком N гражданину Базанову, находившемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения Никитиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 52 МБ 059170 об административном правонарушении в отношении Никитина; копиями акта 52 СС 165553 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатом исследования в отношении ФИО3; копией договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Никитина и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Никитина в его совершении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Никитина и его защитника Наумова, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4, а объяснения Никитина, ФИО9, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, отвергнуты. Вопреки утверждению в жалобе, выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Доводы Никитина о том, он не передавал управления транспортным средством Базанову, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не уполномоченным на то должностным лицом, подробно проверялись судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Заявление автора жалобы о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, является не обоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7, копиями акта 52 СС 165553 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 52 ВУ 486870 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым у ФИО3 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждение заявителя о том, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они составили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Никитина в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению Никитина, в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, несут ответственность на общих основаниях.

Ссылка в жалобе на отсутствие записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Никитина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин