Решение Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-19/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 7-19/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Базанова Е.А. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Базанов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. "адрес", гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: "адрес", войсковая часть N, фактически проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Базанов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Базанов, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Володарскому району ФИО3, не имеющим права проводить указанное освидетельствование, а также составлять данные процессуальные документы, так как он не является лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств;

- судом неверно определены обстоятельства по делу. В судебном заседании он пояснял, что к началу освидетельствования в состоянии опьянения не находился, так как прошло более пяти часов с момента употребления небольшого количества алкоголя, но суд исказил его объяснения;

- он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Вместе с тем в представленном в материалы дела экземпляре акте "не" зачеркнуто;

- в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его собственник ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается его (Базанова) последовательными объяснениями, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

- при этом из показаний сотрудников полиции складывались абсолютно разные картины происшедшего. Кроме того, данные лица могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а также не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, а поэтому к их показаниям следовало отнестись критически;

- в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора автомобиля ДПС, которая могла бы подтвердить нахождение того или иного лица за рулем транспортного средства. При этом сотрудники полиции подтвердили, что регистратор имелся, но именно в тот момент был выключен, так как отсутствовала карта памяти;

- в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в том, что он управлял транспортным средством.

В заключение жалобы Базанов просит постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, Базанов около 00 часов 24 декабря 2016 года в районе дома 37 по ул. Лядова г. Володарска Нижегородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "ВАЗ-21103" с государственным регистрационным знаком N, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатом исследования; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Базанова и его защитника Наумова, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО3, а объяснения Базанова, ФИО9, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отвергнуты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Базанова в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении правонарушения.

Доводы Базанова о том, он не управлял управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены не уполномоченным на то должностным лицом, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Заявление автора жалобы о том, что к началу освидетельствования в состоянии опьянения не находился, так как прошло более пяти часов с момента употребления небольшого количества алкоголя, является не обоснованным, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым у Базанова было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,808 мг/л.

Указание в жалобе, что Базанов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе объяснениями Базанова (л.д. 18). Следует также отметить то, что приведенный довод сторона защиты выдвинула лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде, что позволяет расценивать данную версию как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критического отношения к ней, поскольку при составлении в отношении Базанова процессуальных документов об этом обстоятельстве он не указывал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку Базанов был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а также не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они составили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Базанова в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению Базанова, в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, несут ответственность на общих основаниях.

Ссылка в жалобе на отсутствие записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Базанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Базанова ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин