Решение Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-21/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 7-21/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Калинина А.И., его защитника - адвоката Войновой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калинина А.И. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Калинин ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заслушав объяснения Калинина А.И. и защитника-адвоката Войновой Я.А. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

Калинин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Калинин выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям:

- он никогда не признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- подписи в протоколах и актах указывают на разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждают его ознакомление с данными документами и получение их копий, но не свидетельствуют о совершении им вменяемого административного правонарушения. Тем более что в момент исполнения подписей, он находился в алкогольном опьянении, а получение от него в то время юридически значимых с точки зрения закона объяснений об обстоятельствах правонарушения, было невозможно;

- ни в одном из перечисленных в постановлении документов не приведены доказательства, то есть фактические данные о его управлении транспортным средством в момент задержания;

- в постановлении суда не приведены в качестве доказательства по делу показания специальных технических средств - записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД;

- в судебном заседании воспроизведены записи видеорегистратора, из которых следует, что сотрудники полиции умышленно внесли в документы по делу об административном правонарушении, недостоверные сведения о месте его работы в ПУ ФСБ РФ, сотрудники ГИБДД, угрожая увольнением со службы, на протяжении длительного времени склоняли его к признанию вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, данной видеозаписью не подтверждаются факты преследования и остановке его транспортного средства;

- судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям специальных технических средств;

- несмотря на очевидность искажения сотрудниками полиции данных о его личности, оказании на него психологического воздействия, отсутствия 2 мая 2016 года события административного правонарушения с его участием, в постановлении суда указанные доводы признаны несостоятельными со ссылкой, в том числе на отсутствие таких сведений на оптическом диске, содержащем видеофайлы с камер видеорегистратора;

- нереализованное им право на обжалование протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и исполнение назначенного административного наказания, не являются свидетельством признания им вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В заключение жалобы Калинин просит постановление Курского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, 2 мая 2016 года около 0 часов 30 минут на ул. Садовая в п. Северный Белгородского района Белгородской области Калинин управлял транспортным средством - автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатом исследования и актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснения Калинина и адвоката Васильченко, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, представленные сотрудниками полиции, а объяснения Калинина и его защитника Васильченко отвергнуты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что Калинин не управлял транспортным средством, имело место нарушение сотрудниками полиции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и фальсификации материалов дела, записи с видеорегистратора патрульного автомобиля свидетельствуют о незаконности действий работников ГИБДД по привлечению Калинина к административной ответственности, неправомерности его задержания, оказанном на него психологическом воздействии, отсутствии события административного правонарушения с участием Калинина, были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись не подтверждает факт преследования транспортного средства Калинина и его остановке, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Калинина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мнение Калинина о том, что нереализованное им право на обжалование протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и исполнение назначенного административного наказания, не являются свидетельством признания им вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство было оценено судьей первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин