Решение Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-26/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 7-26/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьева В.В. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Егоров ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне "адрес", с высшим профессиональным образованием, проживающий по адресу: деревня "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Егоров признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Соловьев просит постановление Ярославского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что Егоров с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством.

Считает, что данный довод не должен подвергаться сомнению, так как высказывался Егоровым на месте его задержания сотрудниками ГИБДД, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а не после консультации с защитником, то есть объяснения Егорова в этой части последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Вместе с тем к их показаниям суд отнесся критически, однако не доверять им оснований не имелось, так как свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд указал, что показания сотрудников ГИБДД принимает как достоверные.

Обращает внимание на то обстоятельство, что для устранения противоречий судом были истребованы видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС о задержании и освидетельствовании Егорова, но указанные видеозаписи не были представлены в судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, (подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД), что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Егорова составлялся без участия понятых, был ими подписан в отделе полиции, то есть мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы в ходе судебного заседания не устранено противоречие, имеющее существенное значение для правильного разрешения данного дела. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что к Егорову была применена данная мера обеспечения в 3 часа 05 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что в 3 часа 05 минут он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть один процессуальный документ противоречит другому в части времени совершения административного правонарушения, а это является существенным признаком протокола об административном правонарушении.

Полагает, что судом также не было устранено данное противоречие, поскольку в постановлении указано: "Егоров Н.В. в 4 часу ... был остановлен сотрудниками полиции ... ".

Далее заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано место его составления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Егоров в 4 часу 23 октября 2016 года, управляя автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками полиции возле "адрес". В ходе проверки у Егорова были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых факт нахождения Егорова в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. С результатами освидетельствования Егоров согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Кокорина и Большакова.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Егорова и защитника Соловьева, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудником полиции, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а объяснения Егорова, пояснения защитника Соловьева, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что Егоров не управлял транспортным средством, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для устранения противоречий судом были истребованы видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС о задержании и освидетельствовании Егорова, но указанные видеозаписи не были представлены в судебное заседание, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Егорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что в судебном заседании установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Егорова составлялся без участия понятых, был ими подписан в отделе полиции, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Егорова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо противоречий в представленных процессуальных документах, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, не усматривается.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23 октября 2016 года в 3 часа 05 минут Егоров был отстранен от управления автомобилем.

В 3 часа 57 минут того же дня в отношении Егорова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом освидетельствования.

В связи с чем инспектором ДПС был правомерно составлен протокол об административном правонарушении о том, что 23 октября 2016 года в 3 часа 05 минут Егоров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену постановления, указание в нем времени совершения Егоровым правонарушения " ... в 4 часу 23 октября 2016 года ... ".

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано место его составления, поскольку в указанном протоколе местом его составления указан п. Борисоглебский ЯО (л.д. 2).

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин