Решение Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-28/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 7-28/2017

Судья Московского окружного военного суда ФИО1 Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Д.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Михайлов ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним (полным) общим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Михайлов признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе Михайлов, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- исходя из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд установил, что он (Михайлов), управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, допустил наезд его передней частью на припаркованный автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года в 12 часов 45 минут он (Михайлов), управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак N. Таким образом, суд неправильно установилобстоятельства дела;

- из материалов дела видно, что на принадлежащем ему транспортном средстве Лада Калина, государственный регистрационный знак N, нет никаких видимых или иных повреждений, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль был причастен к ДТП, а, следовательно, что он оставил место ДТП;

- собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В заключение жалобы Михайлов просит постановление Курского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места ДТП, участником которого он являлся.

Как установлено в суде первой инстанции, 24 декабря 2016 года около 12 часов 45 минут Михайлов, управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, у "адрес" в "адрес", совершил ДТП и с места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предумотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией справки о ДТП, схемой места совершения ДТП, показаниями свидетеля ФИО3; письменными объяснениями ФИО2.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что Михайлов, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, не противоречит показаниям свидетелей о том, что Михайлов, управляя автомобилем Лада Калина допустил наезд передней частью на припаркованный автомобиль Киа Спектра.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Михайлова, в которых он указал " ... Пробыв в магазине примерно до 12.30-12.45 мин., вышел во двор, сел в свой автомобиль и приступил к маневру разворота задним ходом, двигаясь назад, я видел, что сзади меня припарковано транспортное средство Киа Спектра. Подъехав к стоящей сзади машине на очень близкое расстояние, мой автомобиль заглох и резко дернулся назад ... ".

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о повреждениях автомобиля Михайлова, не влечет отмену постановление судьи, поскольку факт отсутствия повреждений на его транспортном средстве в результате взаимодействия с автомобилем Киа Спектра не свидетельствует об отсутствии события ДТП, поскольку материалами дела подтверждено наличие механических повреждений у транспортного средства Киа Спектра, что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ достаточно для признания описанной выше дорожной ситуации в качестве ДТП.

Кроме того, отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле Михайлова, не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Михайлов даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.

Доводы Михайлова не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Михайлову назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайлова ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин