Решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7-29/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 7-29/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дронова О.М. на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Дронов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: "адрес", войсковая часть N, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Дронов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Дронов, выражая несогласие, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- свидетель ФИО3 будучи предупрежденным об уголовной ответственности сообщил, что именно он управлял автомобилем Дронова в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении;

- понятой ФИО4, присутствовавший при досмотре сотрудниками ДПС автомобиля Дронова, также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что не видел других понятых, которые присутствовали при отказе Дронова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, подтвердив объяснения Дронова о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался от него, не видел понятых, которые поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в материалах дела отсутствуют видеодоказательства, свидетельствующие об управлении Дроновым транспортным средством, а также о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- суд посчитал, что показаний сотрудников ДПС достаточно для определения того факта, кто управлял автомобилем. При этом суд не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица;

- показания свидетеля ФИО3, понятого ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей Евсеева и Нилова, являющимися инспекторами ДПС, заинтересованных в сокрытии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в связи с чем суд должен был отнестись к данным показаниям критически;

- остальные материалы, на которые ссылается суд, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены на основании протокола об освидетельствовании на алкогольного опьянение.

В заключение жалобы Дронов просит постановление Тверского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, 30 октября 2016 года в 1 час 30 минут на улице Демьяна Бедного в городе Торжке Тверской области, Дронов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "Форд S Max", государственный регистрационный знак Е 707 МО 69.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями свидетелей Евсеева и Нилова.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Дронова, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей Евсеева и Нилова, а объяснения Дронова и показания свидетелей Пожогина, Арефьева отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они представили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Дронова в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дронова в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Позиция стороны защиты о том, что Дронов не управлял транспортным средством, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют видеодоказательства, свидетельствующие об управлении Дроновым транспортным средством, а также о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку согласно сообщению заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 января 2017 г. N 250 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 30 октября 2016 года в отношении гражданина Дронова производилась запись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС, однако согласно требованиям внутриведомственных приказов данная информация хранится один месяц, в связи с чем данная видеозапись отсутствует. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Дронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дронова ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин