Решение Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-30/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу N 7-30/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сопина Г.Ю. на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Сопин ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Сопин признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Сопин, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

- должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед направлением на вышеуказанное освидетельствование ему (Сопину) предварительно не было предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается судебным разбирательством, материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- дело об административном правонарушении не содержит письменных объяснений понятых, которые присутствовали при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу. В ходе рассмотрения дела данные лица не допрашивались на предмет предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судом не был опрошен инспектор ДПС, составивший материал об административном правонарушении, по обстоятельствам примененных к нему (Сопину) мер обеспечения производства по делу;

- выводы суда о том, что наличие у него (Сопина) признака опьянения является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на положениях КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

- вышеизложенное соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44- АД16-18 и от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83.

В заключение жалобы Сопин просит постановление Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Сопина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что в 3-м часу 8 декабря 2016 года водитель Сопин в медицинском учреждении ГБУЗ МО "ЭЦГБ" ООНП, расположенном в д. 5 на ул. Мичурина в г. Электросталь Московской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием для направления Сопина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта.

Признавая Сопина виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья исходил из доказанности указанных обстоятельств и вины Сопина.

В судах первой и второй инстанции Сопин обращал внимание на то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления его (Сопина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед направлением на вышеуказанное освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания и всестороннего исследования довод Сопина о том, что была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение требований ст. 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ является существенным, как повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления, потому оно подлежит отмене.

Для проверки довода Сопина о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления его (Сопина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом конкретных обстоятельств дела и документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, суду надлежит вызвать и допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых, участвовавших при направлении Сопина на указанное освидетельствование.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Сопина Г.Ю. - удовлетворить частично. Постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сопина ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин