Решение Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-32/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-32/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Степанова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степанова М.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Степанов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", войсковая часть N,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснение Степанова М.В. в обоснование жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Степанов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Степанов, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование чего указывает следующие доводы:

- в момент вменяемого ему правонарушения транспортным средством управлял его товарищ Летов. Факт управления автомобилем Летовым, а его (Степанова) нахождение на пассажирском сиденье, нашел отражение на видеорегистраторе его транспортного средства, которое после задержания и эвакуации на штраф стоянку было разграблено, а видеорегистратор из автомашины исчез. Кроме того, на видеорегистраторе были записаны события о том, что он полностью не отказывался от медицинского освидетельствования, а настаивал на опросе Летова, а затем соглашался пройти освидетельствование, хотя не являлся водителем. Также в судебном заседании 14 февраля 2017 года инспектор ДПС Грибков сообщил, что Летов подходил к ним и пояснил, что он находился за рулем его (Степанова) автомобиля;

- в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года не нашли своего отражения пояснения и извинения инспектора ДПС по факту того, что из его (Степанова) разграбленного автомобиля исчез видеорегистратор;

- судом не была дана надлежащая оценка протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Так все документы оформлены без его ходатайств и уточнений, ему не были разъяснены права, понятые участие не принимали, несмотря на его требование, было нарушено право на защиту, не выданы копии протоколов для их обжалования;

- судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание Летова и о привлечении защитника-адвоката. Кроме того, эти ходатайства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года и в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ остались без рассмотрения;

- дело рассматривалось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, несмотря на его требования, протокол судебного заседания велся формально. Например, в протоколе (лист N 2) суд разъяснил требования ст. 24.2 КоАП РФ гражданину ФИО3., который в судебном заседании отсутствовал, соответственно заявлений и ходатайств от него не поступило;

- в ходе судебного заседания судьей ему был задан вопрос "Когда сотрудники ДПС подъехали, Вы находились у автомобиля?", на что он ответил "Да", но в протоколе судебного заседания вопрос был необоснованно искажен и записан в следующей редакции "Когда сотрудники ДПС подъехали, Вы один находились в автомобиле?";

- в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления от управления транспортным средством указано, что при оформлении документов производилась видеозапись. Однако в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре в суде видеозаписи было необоснованно отказано (на основании ее неотносимости);

- судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. В судебном заседании не были допрошены инспекторы ДПС и понятые, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило его права задавать им вопросы;

- при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

- вышеперечисленные аналогичные обстоятельства нарушения закона ранее являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 05.12.2016 года N 69-АД16-25).

В заключение жалобы Степанов просит постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, следует к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что 14 января 2017 года, около 3 часов 50 минут, Степанов управлял автомобилем "ВАЗ-21106" с государственным регистрационным знаком N на автодороге "адрес" - г. Нижний Новгород (М-7). Тогда же сотрудниками ГИБДД у него были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанов ответил отказом, после чего он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля Грибкова.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Степанова, показания свидетеля Грибкова были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа Степанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Довод жалобы о том, что Степанов не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Степанова с его стороны не имеется, в связи с чем суд оценивает сведения, сообщенные им, как достоверные.

При этом заявление автора жалобы о том, что факт управления автомобилем ФИО5, а его (Степанова) нахождение на пассажирском сиденье, нашел отражение на видеорегистраторе его транспортного средства, которое после задержания и эвакуации на штраф стоянку было разграблено, а видеорегистратор из автомашины исчез, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Следует также отметить, что приведенный довод Степанов выдвинул лишь в жалобе на постановление суда первой инстанции, что позволяет расценивать данную версию как избранный способ защиты от административной ответственности, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критического отношения к ней.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства Степанова о вызове ФИО5 и о привлечении защитника-адвоката, а объяснения Степанова и показания свидетеля ФИО4, отраженные в протоколе, искажены и изложены не в полном объеме, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что протокол судебного заседания велся формально, о предвзятости судьи первой инстанции нет и заявителем не представлено. При этом указание в протоколе судебного заседания (лист N 2) о том, что судья разъяснил требования ст. 24.4 КоАП РФ гражданину ФИО3 вместо Степанову М.В., является явной технической ошибкой, которая не может повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Степанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также является несостоятельным заявление Степанова о том, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО5 и о привлечении защитника-адвоката, так как усматривается из материалов дела Степанов, данных ходатайств в письменном виде, не заявлял (ст. 24.4 КоАП РФ). Помимо этого в суде второй инстанции по ходатайству Степанова был допрошен свидетель Летов.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он отлучался с места вменяемого Степанову правонарушения, а показания инспектора ДПС ФИО4, являвшегося свидетелем данного правонарушения, находившегося при исполнении служебных обязанностей, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Степанова сотрудником ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, Степанов находится в дружеских отношениях с Летовым, который является заинтересованным лицом в исходе дела, и данные им показания направлены на то, чтобы помочь Степанову уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Степанова о том, что процессуальные документы оформлены без его ходатайств и уточнений, ему не были разъяснены права, понятые участие не принимали, несмотря на его законное требование, было нарушено право на защиту и защитника, не выданы копии протоколов для их обжалования, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, Степанов при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления процессуальных документов каких-либо ходатайств и уточнений не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке Степанов изложил свои объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС Степанову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника Степанов не высказывал, а от получения составленных в отношении него процессуальных документов отказался.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно изученным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова применялись без участия понятых с использованием видеозаписи, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства имеются соответствующие записи.

В связи с чем является необоснованным довод о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассматривалось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку она не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод автора жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены инспекторы ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Грибков. При этом ходатайств о допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС Степанов не заявлял.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 69-АД16-25 не может быть принята во внимание, так как данное постановление было вынесено по конкретному делу и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Степанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин