Решение Московского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-38/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-38/2017

Судья Московского окружного военного суда Плужников ФИО8, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Виноградова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора 69 военной автомобильной инспекции (территориальной) "данные изъяты" Виноградова А.А. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Иванова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу дислокации войсковой части N: "адрес",

Заслушав выступления Виноградова А.А. в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

18 ноября 2016 года инспектор 69 военной автомобильной инспекции старший прапорщик Виноградов А.А. составил в отношении Иванова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, Иванов ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на 468 км автодороги М-6 "Каспий", в нарушение требований пункта 3.6 Положения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября N 1090, управлял транспортным средством - автомашиной "Камаз 65225", государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям указанных Основных положений.

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Виноградов - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выражает несогласие с указанным постановлением, находя его незаконным.

В обоснование своей позиции он утверждает, что в материалах дела имеются доказательства виновности Иванова в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений.

Заявляет, что суд неполно и поверхностно рассмотрел доказательства по делу.

Считает, что судом нарушена процедура судопроизводства, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Полагает, что замена в световых приборах ламп была произведена Ивановым после выезда в рейс.

Кроме того, по его мнению, выводы специалиста ФИО6 о соответствии ламп, установленных в световых приборах транспортного средства Иванова, требованиям Основных положениях, не соответствуют действительности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Согласно пунктом 3.1 Основных положений тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должны соответствовать требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Иванов управлял транспортным средством - автомашиной "Камаз 65225", государственный регистрационный знак N, на передней части которого были установлены световые приборы с галогеновыми лампами артикля N 54430 и техническими характеристиками Н-4 24V 75/70 Р43 Т.

Судья, установив, что лампы, установленные в световых прибора транспортного средства Иванова, соответствуют требованиям технического регламента, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, из приложения к Основным положениям видно, что им установлен Перечень неисправностей автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 и 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора).

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза (далее - Технический регламент) "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011 (п. 3.8.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, на фарах ближнего и дальнего света автомобилей "Камаз 65225" применяются источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации. Не допускается использование в фарах транспортных средств источников света, не имеющих знака официального утверждения.

Согласно протоколу серии 50 N 065603 от 18 ноября 2016 г. из световых приборов автомобиля Иванова изъяты галогеновые лампы "Маяк 54430 Н-4".

Из сообщения ТМ "Маяк" от 13 февраля 2016 г. и приложенных к нему копий сертификатов соответствия N ТС RU C-CN/AB29/B/12110 и N RUC-CN.AB29.B.08376 видно, что ТМ "Маяк" является производителем галогеновых ламп Н4 24V 75/70W Р43Т, которые соответствуют требованиям Технического регламента, и излучают белый или светло желтый свет.

Из показаний Иванов в суде усматривается, что изъятие у него из световых приборов автомобиля галогеновые лампы изучали светло желтый цвет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (начальника контрольно-технического пункта войсковой части N), перед выездом 16-17 ноября 2017 г. он проверил автомобиль "Камаз 65225" с государственным регистрационным знаком N. Автомобиль был технически исправен, его передние фары излучали белый свет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (командира автомобильной роты войсковой части N), 16 ноября 2016 г., перед выездом автомобиль "Камаз 65225" с государственным регистрационным знаком N был осмотрен. Фары головного света автомашины излучали светло желтый свет.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 также усматривается, что техническое обслуживание автомобилей "Камаз 65225" осуществляют специалисты КАМАЗ-сервиса, которые установили на данный автомобиль изъятые лампы.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "Камаз 65225", к применению в фарах головного света данного автомобиля предназначены лампы "АКГ 24-75-70-ЦН4" мощностью 75-70 Вт.

Специалист ФИО6 в суде показал, что имеющаяся в названном руководстве аббревиатура "АКГ" означает, что применяемая лампа должна быть кварцево-галогенной, иметь разъем - световой модуль "Н4", напряжение 24 вольта и мощность 70-75 Вт.

При этом специалист пояснил, что исследуемые в судебном заседании лампы, изъятые с транспортного средства Иванова, соответствуют данным требованиям руководства по эксплуатации автомобиля "Камаз 65225" и предназначены для установки в передние фары, поскольку являются галогеновыми и имеют соответствующие характеристики.

Специалист ФИО6 также обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют данные светового потока изъятых ламп, которые могли быть получены сотрудниками ВАИ путем проведения их инструментального контроля.

Отсутствуют эти данные и в акт технического осмотра транспортного средства (автомобиля Иванова).

Установленные судом первой инстанции обстоятельств позволило ему прийти к правильным выводам о соответствии действий Иванова по управлению транспортным средством требованиям Основных положений и об отсутствии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

Выводы сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а поэтому суд второй инстанции отвергает утверждения автора апелляционной жалобы о наличии в деянии Иванова состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, как не соответствующие действительности.

Не нарушена судом процедура судопроизводства. Виноградов как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления соответствующего сообщения начальнику 69 военной инспекции (л.д. 17).

Заявление Виноградова о том, что лампы световых приборах были заменены Ивановым в ходе рейс, не чем не подтверждено и не основано на материалах дела.

Голословным является и его утверждения о несоответствии действительности выводов специалиста Кузина о соответствии ламп, установленных в световых приборах транспортного средства Иванова, требованиям Основных положениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Производство по делу в отношении Иванова прекращено, в связи с чем, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Иванова на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, с учетом невозможности в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшить правовой режим лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судьей решения также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части войсковой части N "данные изъяты" Иванова А.С., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора 69 военной автомобильной инспекции (территориальной) "данные изъяты" Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников