Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" основной долг по договорам займа к размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" (далее по тексту - ООО "ТК "Дом") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование указало, что на основании решения общего собрания участников от " ... " ООО "ТПК "Дом-Курган" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТК "Дом", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " по делу N N признано несостоятельным (банкротом). До реорганизации в период с августа 2008 года по июль 2014 года ФИО5 на основании расходных кассовых ордеров получил от ООО "ТПК "Дом-Курган" заемные денежные средства в общей сумме " ... " руб. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 основной долг по договорам займа в пределах срока исковой давности за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ООО "ТК "Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление.

Курганским городским судом Курганской области 6 декабря 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, договор займа, свидетельствующий о намерении истца передать ответчику денежные средства на возмездной и возвратной основе, в материалах дела отсутствует. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТК "Дом" пояснил, что договор займа между сторонами не заключался. Ссылаясь на статьи 8, 807, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что система правоотношений, сложившаяся на протяжении с 2008 года по 2014 года между истцом и ответчиком, связанная с выдачей денежных средств, свидетельствует о том, что на протяжении нескольких лет истец выдавал системно денежные средства сотруднику и одновременно участнику Общества ФИО1, однако какие-либо попытки по взысканию или возврату выданных денежных средств не предпринимал. В связи с этим считает, что судить о заключении между сторонами договора займа невозможно, притом, что денежные средства выдавались из кассы без правового основания. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК "Дом" выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " ООО "ТПК "Дом-Курган" ответчику ФИО1 выданы денежные средства в общей сумме " ... " руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N. В качестве основания выдачи денежных средств указано - заем сотруднику.

В соответствии с протоколом N общего собрания участников ООО"ТПК"Дом" от " ... ", Обществом принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "ТК "Дом".

" ... " в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о присоединении ООО "ТПК Дом" к ООО ТК "Дом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от " ... "

Согласно акту приема-передачи активов, капиталов и обязательств со счетов бухгалтерского учета от " ... ", от ООО "ТПК "Дом" передано ООО "ТК "Дом", в том числе, право требования к ФИО1 на сумму " ... " руб.

Решением Арбитражного Суда Тюменской области от " ... " ООО"ТК "Дом" признано несостоятельным (банкротом).

" ... " ООО "ТК "Дом" в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате суммы займа в размере " ... " руб., которая осталась без ответа.

До настоящего времени суммы займов ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере " ... " руб. на основании данных расходных кассовых ордеров, выданных за период с " ... ", по " ... "

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу на основании доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 отрицает факт заключения между сторонами договора займа и как следствие - свою обязанность возвращать истцу сумму долга.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, в виду следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал расходные кассовые ордера надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доказательств опровергающих доводы истца и данные расходных кассовых ордеров о том, что денежные средства выдавались ответчику как заемные, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал попыток возвратить либо взыскать долг с ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Осуществление истцом своего права на взыскание долга по истечении длительного времени после начала между сторонами правоотношений по договору займа, является его усмотрением и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность истца по возврату долга. Исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6декабря2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова