Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2017 г. гражданское дело по иску О.В.И. к Е.И.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе О.В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И.А. в пользу О.В.И. денежные средства в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца О.В.И. по доверенности С.Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Е.И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 6 апреля 2016 г. между Е.И.А., действующей по доверенности от имени К.А.К. и П.Н.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно расписке от 6 апреля 2016 г. Е.И.А. получила от П.Н.П. за квартиру денежные средства в сумме " ... " руб. 28 апреля 2016 г. К.А.К. умерла, при этом Е.И.А. без законных на то оснований удерживает денежные средства, полученные по указанной сделке. Истец является наследником К.А.К. по закону второй очереди, поэтому имеет право на денежные средства принадлежащие наследодателю К.А.К. Просит суд взыскать с Е.И.А. в его пользу денежные средства в сумме " ... " руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... " руб.

Истец О.В.И., его представитель по доверенности С.Я.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Е.И.А., ее представитель по доверенности Поляков E.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... " руб. были переданы К.А.К. в полном объеме, из которых " ... " руб. она в апреле 2016 года лично передала У.Н.Н., К.Е.Н. и Р.Л.А.A., по " ... " руб. каждой, около " ... " руб. было потрачено на похороны К.А.К., оставшиеся денежные средства " ... " руб. хранятся у Е.И.А.

Представитель третьего лица П.Н.П. по доверенности ПоляковE.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Курганским городским судом Курганской области 12 января 2017 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О.В.И.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт передачи денежных средств от Е.И.А. к К.А.К. судом установлен только на основании пояснений самой Е.И.А., которая пояснила, что денежные средства она 6 апреля 2016 г. в полном объеме передала К.А.К., при передаче денежных средств расписки они не составляли, поскольку у нее была доверенность на распоряжение всем имуществом К.А.К., включая получение имущества и денег. Считает, вывод суда о том, что деньги в сумме " ... " руб. были переданы от Е.И.А. к К.А.К. неверным, поскольку никаких доказательств о передаче денег в сумме " ... " руб. от Е.И.А., как от поверенного, к К.А.К., как к доверителю, нет. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо препятствий для надлежащего оформления передачи Е.И.А. денежных средств К.А.К. не установлено. Напротив, в судебном заседании Е.И.А. утверждала, что 6 апреля 2016 г. К.А.К. могла подписывать документы, при этом отобрав расписку в получении денежных средств от своей матери - П.Н.П., ответчик не оформила расписку по исполнению личных обязательств перед доверителем, что, по мнению истца, вызывает сомнение в правдивости пояснений ответчика. Признание Е.И.А. факта нахождения у нее " ... " руб., также является подтверждением того, что деньги от продажи вышеуказанной квартиры К.А.К. от Е.И.А. ей не передавались. Также считает, что к показаниям свидетелей У.Н.Н. (дочь Е.И.А.), Р.Л.А.A. (сестра Е.И.А.), К.Е.Н. (дочь Е.И.А.), У.К.В. (зять Е.И.А.) о получении ими по " ... ". от К.А.К. в апреле 2016 года следует относиться критически, так как все они являются близкими родственниками ответчика и были лично заинтересованы в исходе дела. Ни один из указанных лиц не был свидетелем получения денег К.А.К. от Е.И.А. Более того, в ходе судебного разбирательства Е.И.А. пояснила, что в период времени, когда она уже обладала денежными средствами, вырученными от продажи квартиры (как минимум " ... " руб., хранящимися у нее до настоящего времени), она взяла кредит в ОТП Банке в сумме " ... " руб. под высокие проценты, для своей сестры - Р.Л.А., которая по их версии уже получила от К.А.К. " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.И.А., П.Н.П. выражают согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.В.И. по доверенности С.Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Е.И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьями 8, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 971, статей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что К.А.К. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

9 апреля 2008 г. К.А.К. оформила завещание, согласно которому завещала указанную квартиру О.В.И. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана М.С.В., зарегистрировано в реестре за N.

Впоследствии завещание было отменено вновь составленным завещанием от 25 декабря 2015 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана М.С.В. зарегистрированным в реестре под N, согласно которому К.А.К. завещала Е.И.А. принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: "адрес".

16 декабря 2015 г. К.А.К. выдала Е.И.А. доверенность "адрес"2, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области П.О.С.

Доверенность выдана на право "управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимы имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать (расторгать) все разрешенные законом сделки, в том числе приватизировать, приобретать, покупать, продавать, принимать в дар, регистрировать, заключать договоры залога, купли-продажи, мены, обмена прочие соглашения и договоры предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации".

Указанная доверенность была выдана с правом получения имущества и денег, на срок три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

6 апреля 2016 г. между Е.И.А. действующей на основании доверенности N от 16 декабря 2015 г. от имени К.А.К. и П.Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене " ... " руб.

Передача денежных средств оформлена распиской, факт получения денежных средств по договору в указанном размере Е.И.А. подтвердила.

Как усматривается из пункта 5 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в указной квартире на регистрационном учете состоит К.А.К., которая оставляет за собой право проживания в указанной квартире.

Право собственности П.Н.П. на данную квартиру зарегистрировано и установленном законом порядке.

28 апреля 2016 г. К.А.К. умерла (свидетельство о смерти I-БС N от 13 мая 2016 г.)

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследников по закону первой очереди после смерти К.А.К. нет. Наследниками второй очереди по закону после смерти К.А.К. являются ее племянники: О.В.И. и О.С.И.

Согласно материалам наследственного дела N наследником принявшим наследство после смерти К.А.К. является истец О.В.И., О.С.И. отказался от принятия наследства после смерти К.А.К.

23 мая 2016 г. О.В.И. обратился в ОП N 2 УМВД России по городу Кургану с заявлением в котором просил разобраться в основаниях регистрации права собственности на квартиру по "адрес" на имя П.Н.П.

В результате проведенной проверки в действиях П.Н.П. признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения не выявлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства, полученные Е.И.А. 6 апреля 2016 г. по договору купли-продажи квартиры не были переданы К.А.К.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распоряжения лично К.А.К. денежными средствами, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... " руб. и взыскал в пользу истца, как наследника второй очереди, денежные средства в размере " ... "., которые после смерти К.А.К. остались в распоряжении Е.И.А.

При этом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу судом приняты во внимание показания ответчика Е.И.А., ее матери П.Н.П., дочерей ответчика У.Н.Н. и К.Е.Н., зятя У.К.В. и сестры ответчика Р.Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая указать следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Е.И.А. иных доказательстве передачи денежных средств К.А.К., кроме показаний указанных лиц, нет.

При отсутствии письменных доказательств получения К.А.К. денежных средств от ответчика, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые К.А.К. - Т.О.Л., Г.В.Я., К.Е.Ф., родственница Р.Л.А., пояснили, что при жизни К.А.К. намерения на продажу принадлежащей ей квартиры не высказывала, о том, что у нее имеется крупная сумма денег, не говорила, в силу возраста и состояния здоровья, 26апреля2016г. К.А.К. уже была в коме, она не была способна самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Также в материалы дела представлен график погашения задолженности по договору займа, заключенному Е.И.А. с ООО МФО "ОТП Финанс", в соответствии с которым 6 февраля 2016 г. ответчик оформила кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп. сроком возврата до 28 июля 2017 г. под 32,73 % годовых, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании О.С.И. пояснил, что К.А.К. передавала ему денежные средства на хранение на организацию ее похорон, денежные средства он снял со счета и передал Е.И.А. при жизни К.А.К. 11 апреля 2016 г.

Данные пояснения подтверждаются выпиской по счету, согласно которой 11апреля 2016 г. О.С.И. снял со счета " ... " руб. " ... " коп., а также показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и ответчиком не оспаривались, в связи с чем довод Е.И.А. относительно того, что часть вырученных от продажи квартиры денежных средств была потрачена на организацию похорон К.А.К., своего подтверждения не нашла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от Е.И.А. К.А.К.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.В.И. к Е.И.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., а также о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12января2017года отменить.

Исковое заявление О.В.И. к Е.И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Е.И.А. в пользу О.В.И. денежные средства в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова