Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 г. по делу N 33-528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Д. Г. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года, которым постановленоисковые требования Мокрушина К. С. к Зайцевой Д. Г. о признании договора мены недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор мены недвижимого имущества от "дата", заключенный между Тупиновым А. Л., действующим от имени Мокрушина С. А. на основании доверенности, и Зайцевой Д. Г., по которому Мокрушин С. А. передал Зайцевой Д. Г. " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение - жилое помещение, этаж - 5, находящуюся по адресу: "адрес", а Зайцева Д. Г. передала в собственность Мокрушину С. А. жилой дом, одноэтажный, общей площадью - " ... " кв.м, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер - "N", расположенные по адресу: "адрес", недействительной сделкой.

Признать за Мокрушиным С. А. право общей долевой собственности, доли в праве " ... ", на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь " ... " кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве " ... " Зайцевой Д. Г. на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь " ... " кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации "N" от "дата" о праве общей долевой собственности, доля в праве " ... ", Зайцевой Д. Г. на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь " ... " кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "N".

Взыскать с Зайцевой Д. Г. в доход бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 9200 (Девять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мокрушин К.С. обратился в суд с иском к Зайцевой Д.Г., Мокрушину С.А. о признании договора мены недвижимого имущества от "дата" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок путем признания за Мокрушиным С.А. права общей долевой собственности, доля в праве " ... " на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности, доля в праве " ... " за Зайцевой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации "N" от "дата" о праве общей долевой собственности, доля в праве " ... ", Зайцевой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "N".

В обоснование исковых требований указывается, что Мокрушин К.С. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", которая была приватизирована "дата". Помимо истца в результате приватизации данного жилого помещения собственниками других долей являлись бабушка Мокрушина К.С. " ... " - " ... " доли, отец истца Мокрушин С.А. - " ... " доли, а также мать истца Мокрушина (ныне - Григорьева) Н.В. - " ... " доли. В дальнейшем после смерти " ... " ее доля была принята в наследство Мокрушиным С.А. "дата" между Тупиновым А.Л., действующим от имени Мокрушина С.А., и Зайцевой Д.Г. был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому Мокрушин С.А. передал Зайцевой Д.Г. " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение - жилое помещение, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, а Зайцева Д.Г. приняла обязательство передать Мокрушину С.А. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью - " ... " кв.м и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес". О намерении и результате совершения данной сделки Мокрушин С.А. ни истцу, являющемуся на момент заключения сделки несовершеннолетним, ни матери истца Григорьевой Н.В. ничего не сообщал, при этом отсутствует согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки. Предложение о выкупе доли преимущественным приобретателям - истцу, его матери - Мокрушин С.А. не направлял. Вместе с тем, у Мокрушина С.А. на момент заключения договора имелась задолженность по уплате алиментов на содержание Мокрушина К.С. в размере более 500 000 руб., в связи с чем на принадлежащую ему в квартире " ... " долю был наложен арест с запретом регистрационных действий в отношении данного имущества, о чем ответчикам было известно. В результате совершения сделки было утрачено право истца на получение алиментов на его содержание, а также право Мокрушина К.С. как единственного наследника Мокрушина С.А. на наследование имущества. Проживание в квартире совместно с Зайцевой Д.Г. ограничивает право истца пользоваться всем жилым помещением по своему усмотрению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Д.Г. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывается, что Мокрушин С.А. добровольно распорядился своей долей в квартире, обговаривал с представителем Тупиновым А.Л. и Зайцевой Д.Г. варианты заключения договора мены, выдавал нотариальные доверенности и заявления. Матери истца Григорьевой Н.В. с "дата" было известно о продаже доли ее бывшим супругом. Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии сделки основам правопорядка. Также указывается об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение при отчуждении Мокрушиным С.А. своей доли прав и законных интересов истца. Продавая спорную долю Зайцевой Д.Г., ответчик Мокрушин С.А. действовал не с целью причинить вред истцу, поскольку Мокрушин К.С. не лишен права проживания в спорной квартире и пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокрушин К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Зайцевой Д.Г. Садкова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Мокрушина К.С., Мокрушина С.А., Григорьеву Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного пункта 4 статьи 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Тупиновым А.Л., действующим от имени Мокрушина С.А., с одной стороны, и Зайцевой Д.Г., с другой стороны, заключен договор мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

По условиям договора Мокрушин С.А. обязуется передать Зайцевой Д.Г. " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Указанная " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Мокрушину С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата", а также свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Зайцева Д.Г. обязуется передать в собственность Мокрушину С.А. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит Стороне 2 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за Зайцевой Д.Г. на основании договора мены недвижимого имущества от "дата" зарегистрирована " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец Мокрушин К.С., "дата" рождения, приходится сыном ответчику Мокрушину С.А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" Мокрушину К.С. принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении Мокрушин К.С. постоянно проживает вместе со своей матерью Григорьевой Н.В. и ее несовершеннолетним ребенком " ... ".

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Мокрушина С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мокрушиной (ныне - Григорьевой) Н.В. алиментных платежей в размере " ... " части всех видов заработка должника на содержание несовершеннолетнего сына Мокрушина К.С.

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Мокрушина С.А. - " ... " доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в связи с невыполнением требования исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", были отменены, в связи с заключением договора мены " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл по состоянию на "дата" задолженность Мокрушина С.А. по алиментам составляла 409 318 рублей. Сведений о з

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая неисполнение Мокрушиным С.А. своего родительского долга по воспитанию и содержанию сына Мокрушина К.С., пришел к выводу о том, что заключенный между Тупиновым А.Л., действующим от имени Мокрушина С.А., и Зайцевой Д.Г. договор мены " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" противоречит требованиям закона и нарушает права проживающего и являющегося собственником " ... " доли в указанном жилом помещении Мокрушина К.С., не достигшего на момент заключения договора совершеннолетия, поскольку заключен вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка в нарушение основ правопорядка и нравственности.

С учетом указанного суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки " ... "" забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 67 ГПК РФ.

При этом, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Мокрушина С.А. к Зайцевой Д.Г. о признании договора мены мнимой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно установленные судом обстоятельства того, что Мокрушин С.А. при подписании доверенности на имя Тупинова А.Л., зная, что его сын Мокрушин К.С. являлся несовершеннолетним, произвел обмен своей " ... " доли в праве общей долевой собственности без согласия органа опеки и попечительства, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что Мокрушин С.А. добровольно распорядился своей долей в квартире, обговаривал с представителем Тупиновым А.Л. и Зайцевой Д.Г. варианты заключения договора мены, выдавал нотариальные доверенности и заявления, на законность вынесенного решения не влияют, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае выяснению подлежало нарушение в результате заключения оспариваемого договора мены прав и законных интересов Мокрушина К.С.

Доводы жалобы о том, что, продавая спорную долю Зайцевой Д.Г., ответчик Мокрушин С.А. действовал не с целью причинить вред истцу, поскольку Мокрушин К.С. не лишен права проживания в спорной квартире и пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не влекут отмену решения суда. Мокрушину С.А. как отцу Мокрушина К.С. было известно о наличии у него неисполненного обязательства по уплате алиментов на содержание сына, в связи с чем в целях обеспечения исполнения данного обязательства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл был наложен запрет на его долю в квартире, о чем ему также было известно, что свидетельствует о недобросовестном поведении Мокрушина С.А. по отношению к Мокрушину К.С., его желании получить в результате совершения сделки выгоду от имущества, благодаря которому возможно было бы в дальнейшем исполнить обязательства по уплате алиментов на содержание Мокрушина К.С.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова