Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 г. по делу N 33-586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулагиной Т. В. - Иванова М.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2017 года, которым постановленов удовлетворении искового заявления Кулагиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулагина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании установления истцу инвалидности " ... " страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 80 176 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что "дата" между Кулагиной Т.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни. В период страхования у истца наступил страховой случай, истцу установлена " ... " инвалидности, в связи с чем Кулагина Т.В. обратилась в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Однако в страховой выплате ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было отказано в связи с тем, что указанное событие не относится к страховым случаям. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулагина Т.В. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что условие договора страхования об исключении полного страхового покрытия по причине наличия на момент подписания договора 1, 2 или 3 групп инвалидности противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, является в силу закона недействительным. Также указывается о нечитабельности текста условий договора, что ограничивает право потребителя на получение полной информации об услуге. Условия ограниченного покрытия не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не освобождают страховщика от осуществления страховой выплаты.

Выслушав объяснения представителя Кулагиной Т.В. - Иванова М.Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Кулагиной Т.В. заключен договор страхования жизни "N".

Согласно пункту 2 указанного договора страхователем заключен кредитный договор от "дата" "N" с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Пунктом 3 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" является застрахованное лицо. По страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" выгодоприобретателями являются банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) с даты полного досрочного погашения.

Срок действия договора страхования составляет " ... " месяцев с даты заключения договора, что предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования жизни для заемщика кредита (пункт 6.1).

Пунктами 4.1.1.-4.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что при стандартном страховом покрытии страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Пунктом 4.1.2 договора страхования установлено, что если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования относится к группе 1 и (или) группе 2 (подпункт 4.1.2.1 и подпункт 4.1.2.2), договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (им) группе (ам) относится застрахованное лицо):

- для группы 1: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и события согласно подпункту 4.1.1.3 договора страхования (страховые риски "Смерть от несчастного случая" и "Дожитие застрахованного лица до события"), за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1 и 5.2 Условий страхования.

Пунктом 4.1.2.1 договора страхования предусмотрено, что на дату заключения договора страхования к лицам, входящим в группу 1, относятся, в том числе инвалиды 1, 2, 3 группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

"дата" Кулагина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, а именно установлением инвалидности " ... " в результате болезни.

Письмом от "дата" ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило Кулагиной Т.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. При этом указывается, что до даты заключения договора страхования "дата" Кулагиной Т.В. была установлена " ... " инвалидности сроком до "дата", из чего следует, что договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).

Учитывая, что на дату заключения договора страхования у Кулагиной Т.В. имелась " ... " инвалидности, что, исходя из условий договора страхования, свидетельствует о заключении договора на условиях ограниченного покрытия, к страховым рискам которого относятся "Смерть от несчастного случая" и "Дожитие застрахованного лица до события", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании события - установление Кулагиной Т.В. инвалидности " ... ", страховым случаем, и взыскании страхового возмещения, а также других производных от основного исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, указанное положение договора не может рассматриваться как дискриминационное, нарушающее права инвалидов, так как положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" условия страхования не предусматриваются, а Условия страхования жизни для заемщика кредита ООО СК "Сбербанк Страхование" являются едиными для всех клиентов данной программы. Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет страховщику определить возможные страховые риски по договору и предусмотреть объем страхового покрытия по ним.

Доводы жалобы о нечитабельности текста условий договора, ограничении таким образом права потребителя на получение полной информации об услуге, являются несостоятельными. Как видно из договора, его текст, а также размер шрифта текста не препятствуют прочтению. Кроме того, подписав договор страхования, Кулагина Т.В. подтвердила ознакомление и согласие с положениями, изложенными в договоре и Условиях страхования, а также подтвердила предоставление ей всей необходимой и существенной информации о страховой услуге, что следует из пункта 5.1 договора страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулагиной Т. В. - Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова