Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Иванова Ал.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головой О. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Головой О. В. к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании незаконным отказа от 12 июля 2016 года "N" в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 197 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" расторжении договора аренды земельного участка "N" от 21 июня 2010 года между КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Головой О.В., возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" от 12 июля 2016 года "N" в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 197 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" расторгнуть договор аренды земельного участка "N" от 21 июня 2010 года, заключенный между КУМИ администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Головой О.В., возложить обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником здания стоматологической клиники "Улыбка" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "N", площадью 197 кв.м по адресу: Республика Марий Эл,

"адрес". Указанный земельный участок находится на праве аренды до 21 июня 2059 года. 20 июня 2016 года обратилась в администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" с заявлением о предоставлении его в собственность путем выкупа на основании статьи 39.20 Земельного кодекса

Российской Федерации. Письмом от 12 июля 2016 года "N" администрация городского округа "Город Козьмодемьянск" в удовлетворении заявления отказала со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку земельный участок с кадастровым номером "N" расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, является территорией общего пользования, в связи с чем приватизации не подлежит.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для отказа в выкупе земельного участка не имеется, поскольку истец является собственником расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение земельного участка, являющегося объектом гражданских прав, в собственность.

В возражениях на жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Голову О.В., ее представителя Павлова С.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса

Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Голова О.В. является собственником объекта недвижимости - здания " ... " общей площадью 127,7 кв.м по адресу: Республика

Марий Эл, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 5 мая 2010 года сделана запись регистрации "N".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и

Головой О.В. 21 июня 2010 года заключен договор "N" аренды земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 197 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" сроком до 21 июня 2059 года для размещения торгового павильона.

Соглашением от 27 февраля 2015 года в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка - "для общественного использования объектов капитального строительства".

Установив на основании генерального плана муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", градостроительного плана земельного участка, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", что земельный участок с кадастровым номером "N" находится в зоне улично-дорожной сети, относящейся к территориальным зонам с особыми условиями использования территории, отнесен к территориальной зоне рекреации, земли которой предназначены для использования неограниченным кругом лиц, и расположен в пределах красных линий, которыми обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для передачи его в собственность Головой О.В.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенными выше доказательствами подтверждается отнесение испрашиваемого истцом земельного участка к территории общего пользования.

Доводы Головой О.В. о том, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее ей на праве собственности, при указанных выше обстоятельствах не влечет отмену законного судебного решения, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что Голова О.В. являясь собственником объекта недвижимости общей площадью 127,7 кв.м, тогда как просит предоставить в собственность земельный участок площадью 197 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда и им дана правильная юридическая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку предусмотренных законом (статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором от 21 июня 2010 года оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал Головой О.В. в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Головой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Ал.В. Иванов