Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Баева Алексея Александровича к ООО "Аксиом"

о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов

за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аксиом" в пользу Баева Алексея Александровича задолженность по договору целевого займа от "дата" "N" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины

в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Аксиом"

к Баеву Алексею Александровичу о признании договора целевого займа недействительной сделкой отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аксиом" (далее - ООО "Аксиом") о взыскании денежных средств по договору целевого займа в размере "дата" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

" ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами заключен договор целевого займа "N", по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму

" ... " руб. 23 марта 2015 г. на имя генерального директора ООО "Аксиом" направлено требование о возврате внесенных в кассу общества денежных средств, однако требование исполнено не было.

ООО "Аксиом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением

к Баеву А.А. о признании договора целевого займа от "дата" "N" недействительной сделкой в силу ее ничтожности, указав, что заключенный договор займа является по своей сути договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аксиом" в лице представителя по доверенности Ионовой А.В. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Аксиом" Ионову А.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Баева А.А. Попова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря

2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим

у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких

кооперативов (ч. 2).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1.).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

"дата" между ООО "Аксиом" (заемщик) и Баевым А.А. был заключен договор целевого займа "N", по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой займ в сумме " ... " рублей для оплаты работ, услуг и иных сопутствующих расходов, осуществляемых в целях строительства многоэтажного, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный номер) "N" (п. " ... ").

Согласно п. " ... " заемщик обязуется заключить с займодавцем договор долевого участия в строительстве многоэтажного, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу (местоположение): "адрес" кадастровый (условный) номер "N", после получения разрешения на строительство в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Как следует из п. " ... " договора заемщик обязуется построить и передать в собственность займодавцу готовые квадратные метры площадей,

а займодавец обязуется принять переданную недвижимость и оплатить ее из расчета стоимости одного квадратного метра жилых помещений " ... " руб. " ... " коп. за один квадратный метр.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" ООО "Аксиом" от Баева А.А. принято поступление в размере " ... " руб. " ... " коп. по договору целевого займа "N" от "дата" на строительство многоквартирного дома.

23 марта 2015 г. истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате указанной суммы займа в размере " ... " руб.

" ... " коп., ссылаясь в обоснование своего заявления на положения ч. 1

ст. 810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что также в 2015 г. между

ООО "Аксиом" и Баевым А.А. подписан проект договор долевого участия

в строительстве многоквартирного жилого дома на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира на " ... " ( " ... " этаже) со строительным номером "N" ( " ... "), общей проектной площадью " ... " кв.м

(с учетом лоджии/балкона с коэф. 0,5), стоимостью " ... " рублей) по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора долевого участия стоимость квартиры составляет " ... " руб. (п. " ... ") из расчета стоимости одного квадратного метра " ... " руб.

" ... " коп. (без НДС), квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года (п. " ... ").

Как следует из пункта " ... " указанного договора участник долевого строительства оплачивает цену договора, указанную в п. " ... " настоящего договора, на основании договора целевого займа "N" от "дата"

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости)

в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Анализ приведенных норм права, условий договора целевого займа, подписанного сторонами проекта договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что подписанный сторонами договор был направлен на возникновение у Баева А.А. права собственности в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве жилья, то есть имело место привлечение денежных средств ООО "Аксиом" для строительства.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика ООО "Аксиом" о привлечении денежных средств в целях долевого строительства многоквартирного дома, тем, что проект договора долевого участия и договор целевого займа были подписаны сторонами в один день, указанная

в договоре сумма займа совпадает с указанной в проекте договора долевого участия стоимостью квартиры; условиями договора займа предусмотрена передача в собственность Баева А.А. квартиры по договору долевого участия в строительстве многоэтажного, многоквартирного жилого дома путем заключения договора долевого участия в строительстве многоэтажного, многоквартирного дома.

Возникшие между сторонами правоотношения не относятся к договору займа, так как в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая, что рассматриваемый договор от "дата" не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком, выводы суда о наличии между сторонами заемных обязательств являются неверными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Совершенная сторонами сделка по привлечению денежных средств Баева А.А. для строительства является не ничтожной, а оспоримой, противоречит требованиям ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ. Правом на ее оспаривание обладает только Баев А.А., поскольку в силу п. 2.1

ст. ФЗ N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных

ч. 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Поскольку у ООО "Аксиом" отсутствует право на оспаривание совершенной сделки по данному основанию, оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Аксиом" о признании сделки притворной не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученные от него в нарушение требований ч. 2

ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ денежные средства в размере " ... " руб., а также на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" по "дата" Размер процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аксиом" Ионовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова