Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-42/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Лоскутова К. П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лоскутова К. П., родившегося "дата" в "адрес" " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", "адрес", не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года Лоскутов К.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 февраля 2017 года, Лоскутов К.П. просит отменить состоявшееся судебное постановление, дело направить в Советский районный суд Республики Марий Эл для вынесения решения по жалобе на постановление мирового судьи. В жалобе, в частности, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 марта 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что "дата" в " ... " около "адрес" " ... " Лоскутов К.П., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Лоскутов К.П. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лоскутову К.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с отказом Лоскутова К.П. от освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Лоскутов К.П. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от "дата", протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата", справкой проверки Лоскутова К.П. по программным комплексам от "дата", а также записью служебного видеорегистратора.Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от "дата" следует, что основанием для направления Лоскутова К.П. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" содержится отметка "Отказываюсь. Не согласен", выполненная Лоскутовым К.П. и его личная подпись, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Лоскутова К.П., поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в период с "дата" по "дата" Лоскутов К.П. находился на заработках в "адрес", не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Лоскутов К.П. извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от "дата" в качестве адреса места жительства. Сведений об ином месте жительства Лоскутова К.П. в материалах дела не имеется. Судебное извещение получено Лоскутовым К.П. "дата", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15). Доказательства того, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит Лоскутову К.П., отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копию которого Лоскутов К.П. получил "дата", указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл. Зная о том, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, Лоскутов К.П. самостоятельно не интересовался движением по делу, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине нахождения за пределами Республики Марий Эл, не заявлял.

На основании изложенного, мировой судья, получив почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Лоскутова К.П.

Доводы жалобы о том, что Лоскутов К.П. не управлял транспортным средством опровергаются исследованными судом доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Лоскутову К.П. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало, что подтверждается в том числе видеозаписью служебного регистратора, а также собственноручно написанными объяснениями Лоскутова К.П. в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что "дата" он выпил с друзьями 10 литров пива, "дата" его остановили сотрудники ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Лоскутов К.П. отказался. Кроме того, при подписании протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством Лоскутов К.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо данных о том, что на него было оказано давление не имеется.

Указание в жалобе на то, что Лоскутов К.П. не мог "дата" находиться в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Лоскутовым К.П. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лоскутова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Лоскутову К.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении Лоскутова К. П., оставить без изменения, жалобу Лоскутова К. П. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С.Давыдов