Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 12-61/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя по доверенности ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда Митронькина А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23.03.2017 г. ОАО "Жилье-26" по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ОАО "Жилье-26" по ОЖФ Митронькин А.А. подал 07.04.2017 г. в Пензенский областной суд жалобу, указывая, что в кратчайшие сроки были проведены работы по устранению причин нарушения уровня шума, что в распоряжении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ отсутствует оборудование, позволяющее определить шумовой фон в МКД, в связи с чем выявить допущенные нарушения до проведения проверки Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не представлялось возможным, так же выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения прав жителей данного МКД, просит отменить постановление судьи районного суда, считать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить и освободить ОАО "Жилье-26" по ОЖФ от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилье-26" по ОЖФ по доверенности Митронькин А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи Первомайского районного суда от 23.03.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Джуманходжаева Р.Д. доводы жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23.03.2017 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Жилье-26" по ОЖФ по доверенности Митронькина А.А., объяснения представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Джуманходжаевой Р.Д., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Признавая ОАО "Жилье-26" по ОЖФ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья первой инстанции установили обоснованно исходил из того, что согласно п.3.1.1 договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", входит проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах (п.17).

В связи с изложенным, ОАО "Жилье-26" по ОЖФ обязано осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением указанных выше обязательств, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе положений п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

С целью проверки поступившей информации 31.01.2017 было вынесено определение в отношении юридического лица о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "Жилье-26" по ОЖФ и проведении административного расследования в срок до 28.02.2017.

14.02.2017 с 23 час. 00 мин до 00 час 20 мин. 15 февраля 2017г. в ходе административного расследования в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (юридический и фактический адрес: г. Пенза, ул. 8 Марта, д.13) выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием, в комнате и гостиной квартиры "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты" и эквивалентный уровень звука в комнате, спальной комнате и гостиной вышеуказанной квартиры не соответствуют требованиям п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", по результатам лабораторных измерений уровень звукового давления в комнате в октавных полосах частот 250Гц составил 33,3дБ при ПДУ 30дБ, 500Гц -24,5дБ при ПДУ 24 дБ, уровни звукового давления в гостиной в октавных полосах частот 500Гц регистрируются в пределах от 24,5 до 26,7дБ при ПДУ 24дБ, 1000Гц (центр помещения) 21,2дБ при ПДУ 20дБ, эквивалентный уровень звука в комнате, спальной комнате, гостиной регистрируется в пределах от 25,4 до 27,2 дБА при ПДУ 25 дБА.

Правонарушение установлено 28.02.17 г. в 11 час 00 мин. в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (г. Пенза, ул. Лермонтова, 36) при рассмотрении документов, поступивших из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (вх. N2291 от 28.02.2017г.), экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической оценке шума от 16.02.17г. N1.82/4.1, протокола лабораторных измерений (исследований, испытаний) от 15.02.17 г. N 1.п 884.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от 02.03.2017. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов "данные изъяты" от 14.02.2017, протоколом отбора проб и образцов "данные изъяты" от 14.02.2017, экспертным заключением "данные изъяты" от 16.02.2017, протоколом лабораторных исследований (испытаний) измерений "данные изъяты" от 15.02.2017.

Таким образом, судья правильно посчитал, что событие правонарушения имело место.

Бездействия ОАО "Жилье-26" по ОЖФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Квалификация правонарушений юридического лица судьей дана правильно.

При назначении наказания, судья верно принял во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства (действия, связанные с устранением шума и приведению подвала дома в надлежащее состояние) и отсутствие отягчающего обстоятельств.

В связи с этим судья обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в его минимальном размере 10 000 рублей, что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, не усматриваю оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку правонарушение допущено в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ).

Таким образом, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2017 г. подлежит оставлению без изменения; жалоба представителя по доверенности ОАО "Жилье-26" по ОЖФ Митронькина А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения; жалобу представителя по доверенности ОАО "Жилье-26" по ОЖФ Митронькина А.А. - без удовлетворения.

Судья