Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 12-63/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием защитника Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы Рогожиной Л.А. и Трошкиной О.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Рогожиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года Рогожина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, потерпевшая Трошкина О.И. 04 апреля 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления в связи с мягкостью назначенного Рогожиной Л.А. административного наказания.

В жалобе заявитель указывает, что судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Рогожиной Л.А., мнение её, как потерпевшей, просившей назначить максимально строгое наказание, а также то, что содеянное необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Податель жалобы указывает в ней, что она является мамой двух несовершеннолетних детей, нанесение ей Рогожиной Л.А. побоев негативно отразилось на её состоянии здоровья и эмоциональном состоянии детей: у неё появилась ноющая боль в правой груди и правого плеча, указала, что наблюдается в онкологическом центре с заболеванием "данные изъяты"

Привлеченная к административной ответственности Рогожина Л.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи 07 апреля 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе Рогожина Л.А. указывает на то, что побои потерпевшей она не наносила, а лишь участвовала в словесной перепалке. Заявление Трошкиной О.И. подано в связи с ее неприязненным отношением к супругам Рогожиным и исключительно с целью получения материального обогащения за их счет.

В возражениях, поданных в Пензенский областной суд 07 апреля 2017 года, Рогожина Л.А. просит в удовлетворении жалобы Трошкиной О.И. отказать.

В судебном заседании Трошкина О.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с УК РФ.

Рогожина Л.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Трошкиной О.И., объяснения Рогожиной Л.А., объяснения её защитника по ордеру Мироновой А.А., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Рогожину Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 09.03.2017 в подъезде "данные изъяты", Рогожина Л.А. стала выяснять отношения с Трошкиной О.И., в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Рогожина Л.А. нанесла несколько ударов Трошкиной О.И. Телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения причинили потерпевшей физическую боль.

Вина Рогожиной Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждена также доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 19.03.2017; рапортом ст. УУП ОП N3 УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" от 17.03.2017; заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Трошкиной О.И.; объяснениями свидетеля "данные изъяты". в судебном заседании, находившейся дома и слышавшей шум на лестничной площадке, а также периодический стук об дверь, который продолжался около 5 минут, вечером к ней зашла соседка "данные изъяты" (Трошкина), у которой имелись телесные повреждения в области головы, и рассказала, что ее избила Рогожина, а супруг Рогожин при этом удерживал; картой вызова скорой медицинской помощи "данные изъяты" от 09.03.2017, из которой усматривается, что Трошкина О.И. предъявляла жалобы на сердцебиение, что ее трясет, вызванные эмоциональным перенапряжением; заключением эксперта "данные изъяты" от 13.032017, выполненным экспертом ГБУЗ "ОБСМЭ" "данные изъяты"., согласно которому у Трошкиной О.И. имеются следующие телесные повреждения: "данные изъяты", эти повреждения образовались в результате ударно-давящего и давящих воздействий тупыми предметами, давность образования повреждений в пределах 3-4 суток до момента обследования.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении.

При даче объяснений в суде первой инстанции Рогожина Л.А. и Трошкина О.И. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Рогожиной Л.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" в суде первой инстанции судьей дана правильная критическая оценка, поскольку они направлены на улучшение положения его жены Рогожиной Л.А., стремление помочь ей избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Рогожиной Л.А., мнение потерпевшей Трошкиной О.И., настаивавшей на максимально строгом наказании.

С мерой наказания Рогожиной Л.А. соглашаюсь, считаю её объективной и правильной, поскольку оно соразмерно содеянному правонарушению. Действия Рогожиной Л.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы потерпевшей Трошкиной О.И. о её несогласии с назначенной Рогожиной Л.А. судьей районного суда мерой наказания нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы Рогожиной Л.А. о её невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогожиной Л.А. оставить без изменения, жалобы Трошкиной О.И., Рогожиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Судья -