Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-391/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием осужденного Аношина А.Н.,

защитника осужденного Аношина А.Н. - адвоката Симоновой Т.В.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аношина А.Н. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года, которым

Аношин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

12 апреля 2007 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;

31 июля 2014 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13 мая 2015 года по амнистии,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Бочков М.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Аношина А.Н., мнение его защитника - адвоката Симоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аношин А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Аношин А.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Аношин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит снизить срок наказания, считает приговор чрезмерно суровым. В дополнениях к апелляционной жалобе Аношин А.Н. указывает, что оказывал содействие следствию, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, похищенное имущество было сразу возвращено, кроме того, на его иждивении находится малолетней ребенок, мать ребенка в настоящее время не работает, проживает он с отцом, который перенес инсульт и находится под наблюдением врачей, просит также учесть сведения о состоянии его здоровья, которые не были учтены судом первой инстанции, и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Сабитов И.И. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленное Аношину А.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Аношина А.Н. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Аношину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Аношина А.Н. рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения Аношину А.Н. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, с учетом приобщенных документов о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года в отношении Аношина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аношина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -