Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-403/2017

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Марина О.Ю.,

защитника осужденного Марина О.Ю. - адвоката Губина А.В., защитника осужденного Буслаева В.В. - адвоката Печинской М.В.,

потерпевшей Л.Т.С. и её представителя - Д.Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Марина О.Ю., по апелляционной жалобе Буслаева В.В. и возражениям потерпевшей Л.Т.С. на апелляционные жалобы осужденных - на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года, которым

Марин О.Ю., "данные изъяты" несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Буслаев В.В., "данные изъяты" несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УКРФ Марину О.Ю. и Буслаеву В.В., каждому, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Марину О.Ю. и Буслаеву В.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Марина О.Ю. в пользу Л.Т.С. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Буслаева В.В. в пользу Л.Т.С. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Марина О.Ю., адвокатов Губина А.В. и Печинской М.В., поддержавших доводы жалоб и дополнения об отмене приговора, а также мнение прокурора Антоновой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марин О.Ю. и Буслаев В.В., каждый, признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Т.С., совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог, на участке 412км+330м автодороги "Н. Новгород - Саратов" (главная дорога) и примыкающей автодороги (второстепенная дорога) со стороны "адрес", расположенной вне населенного пункта, на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Марин О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, противоречивым и основанном на предположениях, а также несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения судом основных принципов уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в суде были нарушены его права на защиту. Оспаривает назначенное судом наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает на вину Буслаева В.В. в совершенном преступлении, обращая внимание на грубейшие нарушения им (Буслаевым В.В.) Правил Дорожного Движения РФ, в частности, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Находит, что суд проигнорировал установленное в судебном заседании обстоятельства того, что аварийная ситуация была создана Буслаевым В.В., а не им (Мариным О.Ю.). Ссылается на заключение экспертов в этой области. Дает свою оценку исследованным судом доказательствам. Цитирует нормы ПДД РФ, которые были нарушены в Буслаевым В.В. Считает, что им же (Буслаевым В.В.) не были предприняты меры для снижения скорости, что привело к столкновению с его автомобилем и получению потерпевшей Л.Т.С. телесных повреждений. Полагает, что судом были проигнорированы установленные в судебном заседании факты нарушения водителем Буслаевым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ч. 1, знака 2.4 (уступи дорогу) ПДД РФ. Находит, что обвинительное заключение составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ в той редакции, в которой ему (осужденному) вменяется нарушение п.п. 1.1 и 1.3 ПДД. Считает, что приговор основан на предположениях. Находит, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит об отмене судебного решения и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Буслаев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание - несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым, в том числе и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дает свою оценку исследованным судом доказательствам. Отрицает свою вину в создании аварийной ситуации на дороге. Полагает, что опасную дорожно-транспортную ситуацию создал не он, а Марин О.Ю., совершавший маневр обгона на запрещенном для выезда на встречную полосу участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен, продолжая двигаться с большой скоростью. Полагает, что Правила Дорожного Движения им не нарушались, поскольку его автомобиль двигался с небольшой скоростью, а когда он увидел автомобиль Марьина О.Ю. на полосе встречного движения, у него сработал "человеческий фактор", поскольку он хотел избежать лобового столкновения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре". Указывает на небольшую тяжесть совершенного преступления. Считает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности. Обращает внимание на то, что его профессия - водитель "такси", является его единственным источником дохода, поэтому назначенное ему дополнительное наказание находит несправедливым. Просит об отмене приговора, смягчении наказания и его назначении без применения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Марина О.Ю. и Буслаева В.В. потерпевшая Л.Т.С. указывает о своем несогласии с ними. Просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности, и правильно установилфактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Марина О.Ю. и Буслаева В.В., каждого, виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Так, виновность Марина О.Ю. и Буслаева В.В., каждого, подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.С., пояснившей, что в установленном следствием месте произошло столкновение, которое она сама не видела, транспортных средств - автомобиля марки "Чери-Тиго" под управлением Марина О.Ю., который двигался по встречной полосе движения на большой скорости, и автомобиля "FORD FOCUS" под управлением Буслаева В.В., в автомобиле которого она сидела на заднем левом пассажирском сиденьем за водителем. В результате этого она получила травму головы. Просит взыскать с Буслаева В.В. "данные изъяты" рублей, а с Марина О.Ю. - "данные изъяты" рублей.

Приведенные показания потерпевшей Л.Т.С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют полученным доказательствам.

Так, свидетели Л.Е.С. и Д.А.Г. подтвердили показания потерпевшей Л.Т.С. в части времени, места, обстоятельств столкновения транспортных средств, в результате которого пострадала потерпевшая.

Из показаний свидетеля М.А.О. - дочери осужденного Марина О.Ю., усматривается, что автомобиль, в котором она находилась, следовал по правой полосе движения. Затем отец включил левый указатель поворота и начал маневр обгона впереди следовавших в попутном направлении автомобилей, поскольку во встречном им направлении препятствий для обгона не было. Марин О.Ю. намеревался завершить маневр обгона, но не имел возможности, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта. В этот момент она увидела, что им навстречу двигался автомобиль "Форд - Фокус". Расстояние между данными автомобилями было незначительное, и чтобы избежать столкновения, Марин О.Ю. совершил движение на левую обочину, а в это же время водитель автомобиля "Форд - Фокус" также продолжил движение на обочину, и между ними произошло столкновение.

Свидетель Н.Р.А. показал, что видел, как водитель Марин О.Ю. совершал движение по встречной полосе, параллельно сплошной линии дорожной разметки, поскольку не смог перестроиться на свою полосу движения, т.к. по этой полосе двигались несколько грузовых автомобилей, которые препятствовали перестроению, однако, не смог назвать марки этих автомобилей, которые препятствовали перестроению. При этом подтвердил, что пассажир автомобиля "Форд", с которым произошло столкновение - Л.Т.С., получила черепно-мозговую травму.

Оценив показания свидетеля Н.Р.А., суд взял их за основу в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, дав им надлежащую оценку.

Таким образом, как правильно установлено судом, из показаний указанных свидетелей в общей совокупности следует, что автомобиль под управлением водителя Марина А.Ю. выехал на полосу дороги, предназначенную для автомобиля под управлением водителя Буслаева В.В., по которой двигался автомобиль под управлением последнего, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением Буслаева В.В., который, обнаружив опасность, не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение на обочину по ходу своего движения.

Виновность осужденных в указанной части также подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому к материалам дела приобщен компакт-диск, исследованный в судебном заседании; соответствующей видеозаписью; заключениями компьютерно-технической, комиссионной автотехнической экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых не имеется; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.Т.С. и показаниями эксперта З.Е.Ю.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, исходя из выводов заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененных в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, судом обоснованно установлено, что действия обоих водителей - Марина О.Ю. и Буслаева В.В., при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "CHERY SUV T11" и "FORD FOCUS", и причинением вреда здоровью потерпевшей Л.Т.С.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Марина О.Ю. и Буслаева В.В., каждого, по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы Марина О.Ю. и защиты о том, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не содержат конкретных нарушений, предусмотренных п.1.3, 9.1 ПДД РФ, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку приведенные доказательства подтверждают, что в вину Марина О.Ю. обоснованно вменено, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, параллельно сплошной линии разметки, где обгон запрещен, чем создавал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации.

Утверждения Марина О.Ю. о том, что линия разметки 1.1 не содержит никакого запрета для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на данном участке дороги не установлен знак, что обгон запрещен и по этим основаниям в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и доказательствам по делу.

Доводы Марина О.Ю. о том, что судом были проигнорированы установленные в судебном заседании факты нарушения Буслаевым В.В. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ч. 1, знака 2.4 (уступи дорогу) ПДД РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ в той редакции, в которой ему (осужденному) вменяется нарушение п.п. 1.1 и 1.3 ПДД, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С доводами Марина О.Ю. о том, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, совершая обгон, выехал в разрешенном месте через прерывистую линию дорожной разметки, установленную п.1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, на встречную полосу движения, после этого видел, что на дороге начиналась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, продолжил движение и сплошную линию не пересекал, поэтому считает, что это не является нарушением ПДД, и его действия в причинной связи с наступившими последствиями не состоят, являются необоснованными и опровергаются п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года (с изменениями и дополнениями), нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п.п. 11.1, 11.4, п. 1.3 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Марин О.Ю. фактически признал, что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по указанному выше участку дороги, он не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 и 1.4 ПДД.

Указанные показания объективно оценены судом и положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

Доводы Марина О.Ю. о виновности Буслаева В.В. в совершенном преступлении, ввиду нарушений последним п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, являются необоснованными.

Утверждения Буслаева В.В. о том, что опасную дорожно-транспортную ситуацию создал Марин О.Ю., совершавший маневр обгона на запрещенном для выезда на встречную полосу участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен, продолжая двигаться с большой скоростью, что свидетельствует о его (Буслаева В.В.) невиновности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, как верно установлено судом, Буслаев В.В., обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение на обочину по ходу движения своего автомобиля, где и произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из приведенных доказательств, судом правильно установлено, что действия осужденных в нарушение приведенных выше норм ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как столкновение транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Т.С., а вина Марина О.Ю. и Буслаева В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание Марину О.Ю. и Буслаеву В.В., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния наказания на исправление Марина О.Ю. и Буслаева В.В., условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам Буслаева В.В., суд исходя из обстоятельств дела, степени вины и тяжести совершенного преступления, обоснованно определилосужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выводы суда относительно назначенного Марину О.Ю. и Буслаеву В.В. наказания являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам авторов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года в отношении Марина О.Ю. и Буслаева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Марина О.Ю. и Буслаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующая- судья О.Б. Матюшенко