Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-428/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Хохлова Я.А. - адвоката по назначению Григоряна М.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова Я.А. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, которым

Хохлов Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый:

21.05.2008 года Ртищевским городским судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.03.2008 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 3.12.2013 года постановленосчитать осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.11.2011 года по отбытии срока наказания;

15.11.2012 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.08.2016 года по отбытии срока наказания;

09.02.2016 года решением Сердобского городского суда Пензенской области установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ряда административных ограничений,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена и избрана мера пресечения Хохлову Я.А. - заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда и постановленосодержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического заключения под стражу.

Хохлов Я.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину Хохлов Я.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Хохлова Я.А. - адвоката по назначению Григоряна М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Я.А. указывает, что при назначении наказания, в нарушение закона, суд не учел его состояние здоровья и заболевание туберкулезом, а также выражает несогласие с отрицательной характеристикой, указывая, что по месту отбывания наказания в "данные изъяты" он характеризовался положительно. Просит устранить данные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохлова Я.А. государственный обвинитель по делу Павлов К.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным. При определении вида и размера наказания Хохлову Я.А. судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобах, и Хохлову Я.А. назначено наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Хохлова Я.А., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Хохлова Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия Хохлова Я.А. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы, наказание Хохлову Я.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Хохлова Я.А и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при постановлении приговора, в пределах , установленных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенный судом срок наказания, близкий к минимально возможному, предусмотренному ч.2 ст. 56 УК РФ, свидетельствует о том, что все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства учтены судом, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Таким образом, назначенное Хохлову Я.А. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Сомневаться в объективности характеристики, данной Хохлову Я.А. администрацией ФКУ "данные изъяты", у суда первой инстанции не нашлось оснований, не имеется их и у судебной коллегии, не приведены они и в апелляционной жалобе. На ряду с указанной характеристикой суд учел характеристику данную администрацией "адрес" и рапорт-характеристику старшего УУП МО МВД России "данные изъяты", согласно которым, нареканий на поведение и жалобы жителей на Хохлова Я.А. не поступало, последний не работает, периодически употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года в отношении Хохлова Я.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: