Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-429/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Потапова Н.Н. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Сиркина А.М.,

его защитника Григоряна М.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сиркина А.М. и его защитника Кердяшова С.М. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года, которым

Сиркин А.М.,

"данные изъяты" судимый:

- 03.12.2004 Белинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.02.2011 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Сиркина А.М. в пользу потерпевшего К.А.П ... взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., выступление осужденного Сиркина А.М. и его защитника Григоряна М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиркин А.М. осуждён за убийство Б.О.П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиркин А.М. виновным себя не признал.

Осуждённый Сиркин А.М. и его защитник Кердяшов С.М. в своих апелляционных жалобах находят приговор незаконным и необоснованным и в обоснование своих доводов ссылаются на недоказанность виновности Сиркина в убийстве Б.О.П. и незаконное использование судом в качестве доказательств его явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, написанные под принуждением и под диктовку сотрудника полиции А ... Утверждают, что фактически Сиркин был доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, где содержался до задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, когда и появилась его явка с повинной, поскольку в этот промежуток времени к нему применялись недопустимые методы допросов и свидетели Я. и Е., с которыми он находился в камере, в судебном заседании подтвердили его возбужденное и испуганное состояние после этих допросов. Приведя в жалобе свой анализ показаний потерпевшего К. и свидетелей А.Е.И., А.А.П., А., О., С.Н.М., Х., Б., считают, что у Сиркина не было никаких поводов для убийства Б.О.П. и его вина в этом преступлении не доказана, а обнаруженные по месту жительства потерпевшей на дверном косяке и на бутылке кваса отпечатки его пальцев свидетельствуют лишь о возможном его пребывании в этом доме. Утверждают, что если бы Сиркин был причастен к убийству, то на его одежде должна была остаться кровь потерпевшей, однако экспертизой кровь не обнаружена. Считают, что показания Сиркина на следствии о нанесении потерпевшей одного удара ножом в область шеи, вступающие в противоречие с заключением эксперта о наличии у Б.О.П. двух ран, свидетельствуют о том, что Сиркин не был на месте преступления, об обстоятельствах убийства Б.О.П. не был осведомлен и данное преступление не совершал. Поскольку орудие убийства не найдено, мотив преступления не установлен и ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает причастность Сиркина к преступлению, считают, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. В связи с изложенным осуждённый Сиркин А.М. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд присяжных, а защитник Кердяшов С.М. просит оправдать осужденного.

В дополнительных апелляционных жалобах от 18.02.2017 и 06.03.2017 Сиркин А.М. указывает на то, что он, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, просил А. предоставить ему адвоката, но тот отказал ему в этом и, принуждая к даче признательных показаний, допускал нецензурную брань. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства, когда он заявил отвод составу суда, судья С. также допустил в его адрес нецензурную брань и стучал кулаком по столу, а при написании протокола судебного заседания и приговора выдумал показания свидетелей о нахождении его (Сиркина) в день убийства в камуфлированной одежде, о попытке вступить с Б.О.П. в половую связь и высказываниях в адрес последней угроз убийством. Указывает на то, что в постановлениях следователя о назначении по делу экспертиз отсутствуют подписи экспертов в подтверждение факта разъяснения им прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз (т.1, л.д. 48, 56; т. 2, л.д. 52, 70, 108), в постановлении и протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 156, 157), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника (т. 1, л.д.158), в расписке о получении копии обвинительного заключения (т. 4, л.д. 3) и в расписке об отказе от защитника (т. 4, л.д. 30) подписи от его имени сфальсифицированы. Считает, что в протоколах дополнительного допроса свидетелей А.Е.И. и А.А.П. и предъявления им предмета для опознания (т. 2, л.д. 114-115, 116-117, 121-122, 123-124), а также в протоколе получения у А.В.М. образцов для сравнительного анализа (т. 2, л.д. 168) подписи не принадлежат указанным лицам, а рапорт-характеристика (т. 3, л.д. 191) не соответствует действительности.

В дополнительной жалобе от 09.04.2017, именуемой возражения, Сиркин А.М. указывает, что явка с повинной была получена от него под принуждением со стороны сотрудника полиции А., после чего следователь К. ознакомил его со справкой о смерти, в которой имелся рисунок раны, и велел на месте происшествия дать показания. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судья С. отдавал уголовное дело следователю, чтобы тот заменил фотографии трупа и ножа, а также убрал рисунки ножей, которые рисовали свидетели. Считает протокол судебного заседания и приговор суда сфабрикованными.

Государственный обвинитель Харина Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного Сиркина А.М. и его защитника Кердяшова С.М., настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; принцип состязательности председательствующим не нарушен; все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка; совокупность этих доказательств является достаточной для вынесения приговора в отношении Сиркина; юридическая квалификация его действий является правильной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что Сиркин А.М. в период времени, с 9 часов до 19 часов 40 минут в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в ходе ссоры с Б.О.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанес последней в область шеи не менее 2-х ударов ножом, причинив резаную рану передней поверхности шеи с ранением щитовидного хряща и передней поверхности ротоглотки и колото-резаную рану шеи с ранением задней поверхности ротоглотки, относящиеся к категории тяжких повреждений, опасных для жизни, повлекших смерть Б.О.П. на месте происшествия.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательств, а именно на написанной собственноручно явке с повинной Сиркина А.М., протоколах допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью данного следственного действия и на согласующихся с этими доказательствами протоколах осмотра места происшествия и трупа Б.О.П., заключениях судебно-медицинских, дактилоскопических, криминалистических и биологической экспертиз, показаниях свидетелей А., Х., К., Е., Я., А.Е.И., А.А.П., А.,О., С.Н.М.,Б., Т., А., М., К.

Суд дал оценку доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Сиркина и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, включая протоколы следственных действий с участием Сиркина А.М., получены с соблюдением требований закона; все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении по делу экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке, а их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Сиркина А.М. повода для убийства Б.О.П. и его непричастности к данному преступлению. Обоснованно суд отверг и утверждения Сиркина о его непричастности к преступлению из-за отсутствия на одежде следов крови потерпевшей и о самооговоре в результате применения к нему недозволенных мер воздействия, а также его показания на следствии в части того, что он нанес потерпевшей только один удар ножом.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы осужденного о неправомерном поведении сотрудников полиции и следователя в ходе предварительного следствия и судьи при рассмотрении уголовного дела являются голословными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены в установленном порядке.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был найден нож, которым Сиркин совершил убийство Б.О.П., то при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств это никак не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Сиркина о том, что в указанных им в апелляционной жалобе документах сфальсифицированы его, А.Е.И.,А.А.П. и А.В.М. подписи, а в ходе судебного разбирательства следователь с ведома судьи заменил некоторые доказательства.

Что касается отсутствия подписей экспертов в постановлениях следователя о назначении по делу экспертиз в подтверждение факта разъяснения им прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то в соответствии со ст. 204 УПК РФ эти сведения указаны в заключениях экспертов, что является достаточным.

Все иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Сиркину А.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для снижения наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Сиркиным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года в отношении Сиркина А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сиркина А.М. и его защитника Кердяшова С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: