Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1133/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сотниковой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Сотниковой В.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты".

Встречный иск Сотниковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" о защите прав потребителяоставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Сотниковой В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" заключило с Сотниковой В.П. договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого, предоставило ей займ в сумме "данные изъяты". Денежные средства были предоставлены ответчику путем наличного расчета (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N). В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Займ предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 2,48 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. N были переуступлены истцу. По состоянию на момент подачи искового заявления, обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был обращен к исполнению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

ООО "Лайф" просил суд взыскать с Сотниковой В.П. в свою пользу задолженность в общей сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом; судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Сотникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд со встречным иском, указав, что между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ею (Сотниковой В.П.) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты", с уплатой процентов по ставке 2,48% в день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. В договоре займа установлен размер процентов 2,48% в день с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора) на срок 31 календарный день (до ДД.ММ.ГГГГ включительно по условиям полной стоимости, срок платежа ДД.ММ.ГГГГ включительно). Указанные условия договора займа, по мнению Сотниковой В.П., указывают на нарушение принципа разумности и справедливости, процент является завышенным, в связи с чем она усматривает злоупотребление правом, поскольку ООО "Лайф" не предоставляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов. Размер процентов по займу на ДД.ММ.ГГГГ должен определяться, по ее мнению, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и составлять - "данные изъяты".

Сотникова В.П. просит суд признать условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,48% в день; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по первоначальному иску по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до - "данные изъяты"; взыскать с ООО "Лайф" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотникова В.П. полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении её требования о признании недействительным условия договора в части размера процентной ставки за пользование займом, суд не принял во внимание, что устанавливая ставку процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,48% в день, ответчик злоупотребил своим правом, не представил доказательства обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов, который значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившийся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Указывает, что договор займа является типовым, в момент его заключения заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с недействительностью договора в части установления размера процентов, их размер подлежит определению исходя из существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно предоставленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лайф" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Сотникова В.П. в апелляционной жалобе просила рассмотреть её в свое отсутствие. На основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" (Займодавец) заключило с Сотниковой В.П. (Заемщик) договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме "данные изъяты" в качестве потребительского займа, а заемщик принял указанные денежные средства в качестве потребительского займа, обязался возвратить сумму потребительского займа и уплатить проценты за пользование суммой потребительского займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства предоставлены Сотниковой В.П. путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2 Договора заем предоставляется Сотниковой В.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; с условием начисления и выплаты процентов.

В соответствии с п. 2.2, п. 3.2 Договора потребительский заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до указанной даты заемщик обязался возвратить сумму потребительского займа и проценты за его пользование.

Согласно п. 2.4 Договора проценты за пользование потребительским займом устанавливаются в размере 2,48% в день в период со дня, следующего за днем выдачи суммы потребительского займа до момента фактического возврата суммы потребительского займа (что составляет 905,200% годовых).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор - ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" уступил ООО "Лайф" право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Сотниковой В.П. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответственно правами первоначального кредитора по договору потребительского займа.

Новый кредитор (займодавец) оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с договором потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ или отказаться от начисления в одностороннем порядке, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности (п. 1.4 договора уступки права требования).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лайф", суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 309 ГК РФ и правильно исходил из того, что займодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Сотниковой В.П. заем, тогда как ею надлежащим образом обязательства по погашению займа исполнены не были, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о потребительском займе в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 420, 168, 179 ГК РФ обоснованно исходил из отсутствия признаков, указывающих на недействительность сделки. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Сотникова В.П. против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись. Заемщик Сотникова В.П., действуя своей волей и в своем интересе, заключила договор с ответчиком на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доказательств, подтверждающих, что заключенная ею сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Сотникову В.П. заключить оспариваемый договор микрозайма, в том числе и в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,48% в день, а равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об обратном, а равно ссылка жалобы на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ней договора займа, с учетом указанного выше, несостоятельны.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что займодавец действовал при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика о недействительности условий договора займа, устанавливающих процент за пользование займом в размере 2,48% в день.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течении которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

На дату заключения договора потребительского займа N ( ДД.ММ.ГГГГ.) среднерыночное значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. по данным ЦБ РФ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами в случае потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца до 30000 руб., составляет 679.979 %, предельное значение полной стоимости кредита составляет 906,639 % годовых.

Полная стоимость потребительского займа по оспариваемому договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ указана в договоре и составляет 905,200% годовых, что меньше предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займа), установленных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, процентная ставка, определенная по договору в размере 2,48% от суммы займа за каждый день пользования займом, соответствует законодательству РФ.

Ссылка Сотниковой В.П. в жалобе на величину среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) как 362,342% и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) как 483,123% является ошибочной, поскольку указанные размеры среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) предусмотрены для кредитов до 1 месяца при сумме кредита до 30000 рублей.

Как следует из п.п. 2, 3 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между сторонами, срок возврата по кредиту установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Проценты из расчета ПСК за пользованием потребительским займом начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи потребительского займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к оспариваемому договору подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) как для кредита (займа) до 30000 рублей, выданного на период до месяца.

Поскольку в договоре установлены проценты по договору займа, то применение по договору процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на что указывает истец в апелляционной жалобе, является недопустимым.

Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи