Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1139/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Терехина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Терехина Д.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оформлению претензии в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части иск Терехина Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Терехин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гос. N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис страхования N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб" для получения страхового возмещения, и был направлен на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, при этом утрата товарной стоимости ответчиком возмещена не была.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия с требованием оплатить УТС, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по оформлению претензии, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оценке в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению претензии в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец увеличив исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", в части взыскания с ответчика суммы УТС от исковых требований отказался. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы по подготовке отчета о размере утраты товарной стоимости, поскольку страховой компанией не были нарушены сроки рассмотрения заявления, выдачи направления на СТОА и выплаты УТС по претензии. Получив ДД.ММ.ГГГГ. претензию от истца, ответчик произвел расчет УТС, размер которого составил "данные изъяты", и произвел соответствующую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления претензии истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате УТС. Истцом не доказано, что убытки в виде расходов на оплату стоимости экспертизы по оценке УТС возникли по вине ответчика, поскольку нормами закона, договором и Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде компенсации УТС без заявления потерпевшего. Страховщик не отказывал Терехину Д.А. в расчете и выплате УТС, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные для него последствия, наступившие в результате недобросовестных действий самого истца. Полагает, что убытки по расходам на проведение независимой экспертизы возникли по вине самого страхователя, который при надлежащем соблюдении Правил страхования мог получить сумму страхового возмещения в досудебном порядке. Также судом не учтено, что произвести выплату УТС ответчик не имел возможности, поскольку у страховой компании отсутствовали банковские реквизиты для ее перечисления истцу. Обращает внимание на тот факт, что с претензией о выплате УТС Терехин обратился спустя 1,5 года после наступления страхового случая, что по мнению апеллянта, привело к увеличению размера неустойки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зета Страхование" Дмитриева М.С. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Терехина Д.А. по доверенности - Яковлев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Терехин Д.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехин Д.А. является собственником автомашины "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, рег.знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Д.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является обеспечение страховой защитой а/м "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, рег. знак N (полис страхования N). Данный договор был заключен сторонами на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин Д.А., управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с а/м "данные изъяты", рег. знак N под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Терехина Д.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на СТОА для проведения ремонта. Полностью автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступления страхового случая, автомобиль истца утратил товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Терехиным Д.А. в адрес ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия с требованием оплатить УТС, которая, согласно экспертному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО2, составила "данные изъяты"., расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по оформлению претензии.

Согласно акту о страховом событии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зета Страхование" возместило Терехину Д.А. величину УТС в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 929, 309 ГК РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу о нарушении обязанностей страховщика по своевременной выплате истцу величины УТС.

Поскольку сумма УТС застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд верно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" возложена на страховщика, который не освобожден от определения и выплаты УТС застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определен как направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в денежной форме.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы отдельного заявления истца о выплате УТС не требовалось, при обращении страхователя к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и представлении необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик наряду с выдачей направления на СТОА обязан был произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить ее выплату страхователю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства страховщиком не была произведена в установленные Правилами страхования сроки, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой в порядке ст. 333 ГПК РФ снижен до "данные изъяты".

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец не были предоставлены банковские реквизиты, что не позволило страховщику произвести выплату утраты товарной стоимости. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, также не доказано, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении реквизитов для выплаты утраты товарной стоимости, а истец отказался от их предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца при обращении к ответчику с претензией и в последствии в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Кроме того, нарушение прав истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что после получения претензии ответчик произвел истцу оплату величины УТС, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки и штрафа, поскольку выплата УТС ответчиком произведена с нарушением срока, а оплата неустойки за нарушение сроков выплаты на момент рассмотрения дела в суде ответчиком истцу вообще не произведена.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы апеллянта о том, что убытки в виде расходов на оплату стоимости экспертизы по оценке УТС возникли у истца по его собственной вине. Для определения размера УТС истец вынужден был проводить независимую оценку, за которую им уплачено "данные изъяты". Данные расходы также относятся к убыткам истца и правомерно взысканы судом первой инстанции в его пользу с ответчика.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции мотивированным, постановленным с соблюдением требований процессуального и материального права, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Пензы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи