Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1190/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Панова В.Н. на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малафеева В.М. к Панову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Панова В.Н. в пользу Малафеева В.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 559 931, 50 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 908 219,2 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 1749 090,39 рублей, а всего 6 417 241,09 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 40 070 рублей.

Проценты, предусмотренные договорами займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5 % в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в месяц начисляемые на сумму долга взыскивать со следующего дня после вынесения решения по день возврата суммы займа по каждому договору."

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Малафеев В.М. обратился в суд с иском к Панову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве займа по расписке денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3 процентов в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пановым был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пановым был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3 % в месяц.

Взятые на себя обязательства по трем договорам займа Панов В.Н. не выполнил.

С учетом увеличения исковых требований Малафеев В.М. просил суд взыскать с Панова В.Н. основной долг по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 1 700 000 рублей. Задолженность по процентам за использование займов начислить по день вынесения решения, исходя из процентных ставок, предусмотренных расписками, далее взыскивать по день возврата суммы займов.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Панов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он погасил, о чем свидетельствует расписка Малафеева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что долг в размере 1 000 000 рублей он получил. Данная сумма складывается из основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей, проценты - 300 000 рублей, а так же 200 000 рублей -проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признает долг в размере 805 000 рублей с учетом того, что проценты в размере 200 000 рублей были им выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признает основной долг в размере 1 700 000 рублей и проценты 1 445 000 руб., а всего признает сумму долга 3 950 000 руб.

Считает, что при вынесении районным судом решения была нарушена подсудность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в Самарской области, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Просил решение Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, взыскать в пользу Малафеева В.М. 3 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Панов В.Н. указал, что считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Малафеевым В.М., ничтожным, поскольку в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор обязан был передать новому кредитору документы, удостоверяющие право( требование), однако документы в суд были переданы не третьим лицом, а кредитором.

В нарушение п. 3 ст.382 ГК РФ ответчик не был уведомлен о переуступке права требования по договору третьему лицу.

Переуступка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако срок права требования возник лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что переуступлено будущее требование, которое в силу ст. 388.1 ГК РФ является ничтожным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малафеев В.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Панова В.Н., действующий на основании доверенности Гайганов В.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Малафеев В.М., Панов В.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гайганова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чтоМалафеевым В.М. и Пановым В.Н. в установленном законом порядке были заключены несколько договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3 % в месяц.

В установленный договорами сроки деньги не были возвращены Пановым В.Н.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Малафеев В.М. предоставил денежные средства (заем) Панову В.Н. на условиях, предусмотренных договорами, а Панов В.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок и взыскал с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 559 931, 50 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 908 219,2 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 1749 090,39 рублей, а всего 6 417 241,09 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствие со ст. 807 п.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Наличие у истца подлинников расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о не исполнении ответчиком заемных обязательств.

Факт получения денег по данным договорам ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы Панова В.Н. о возврате Малафееву В.М. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичном возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов возврата долга ответчиком представлена в суд расписка Малафеева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Панова В.Н. в размере 1 000 000 рублей без указания договора, по которому данные денежные средства были возвращены.

По утверждению истца данная расписка свидетельствует о погашении долга Панова В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которой был уступлен ему ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном решении приведены мотивированные доводы, почему суд не принял в качестве доказательства возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частично по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расписку Малафеева В.М. о получении с Панова В.Н. 1000 000 рублей, посчитав их возвратом долга по иному обязательству, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, произведенной в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ ГК РФ и оснований для переоценки данного доказательства не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ссылкой на нормы ст. ст. 382 п. 3, 385 п.1,3 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие доказательств уведомления Панова В.Н. о переуступке права требования Малафееву В.М., срок требования по которому возник с момента заключения данного договора, не является основанием ничтожности данного договора. Уступленное право требования не влияет на обязанность Панова В.Н. возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Представив расписку Малафеева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 000 000 рублей как подтверждение оплаты долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и частичной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и возражая против доводов истца о том, что данная расписка была дана в подтверждения погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иных доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Никольскому районному суду являются несостоятельными. Данные доводы были предметом обсуждения судебной коллегии, апелляционным определением которой от ДД.ММ.ГГГГ определение Никольского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи