Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1212/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензенский театр юного зрителя" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и иска Кашубо Д.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензенский театр юного зрителя" о понуждении к заключению трудового договора с 08.09.2016 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.09.2016 года по 19.01.2017 года, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МБУ "Пензенский театр юного зрителя" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 08.09.2016 он на имя директора МБУ "Пензенский театр юного зрителя" направил заявление о приме на работу дворником с требованием письменного мотивированного отказа. Сведения о вакансии дворника он узнал в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" До сих пор ответа от ответчика он не получил, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, Кашубо Д.Г. обратился с иском к МБУ "Пензенский театр юного зрителя" о понуждении к заключению трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании информации о вакансии дворника, опубликованной на сайте ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" 08.09.2016 он обратился к директору МБУ "Пензенский театр юного зрителя" по вопросу трудоустройства на указанную должность, однако ему было безмотивно отказано в приеме на работу. В тот же день он направил в адрес директора МБУ "Пензенский театр юного зрителя" заявление о приеме на работу с требованием письменно мотивировать отказ, на которое он до сих пор не получил ответ. Просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности дворник с 08.09.2016, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.12.2016 гражданское дело N 2-3623/16 по иску Кашубо Д.Г. к МБУ "Пензенский театр юного зрителя" о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-3753/16 по иску Кашубо Д.Г. к МБУ "Пензенский театр юного зрителя" о понуждении к заключению трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании Кашубо Д.Г. увеличил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности дворник на 1 или 0,5 ставки с 08.09.2016; изменить дату его увольнения на день вынесения решения суда по ст. 80 ТК РФ (собственное желание); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08.09.2016 по день вынесения решения суда, исходя из 1 ставки 36000 рублей, исходя из ставки 0,5 - 18000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика МБУ "Пензенский театр юного зрителя" Барашкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить решение суда,, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом незаконно не применена к спорным правоотношениям норма ч.5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, обязывающая ответчика в 7-дневный срок сообщить истцу о причине отказа в приеме на работу. Автор жалобы отрицает факт, что директор ответчика при собеседовании 08.09.2016 устно сообщил истцу о причине отказа в приеме на работу. Суд, установив нарушение права истца на получение информации о причине отказа в приеме на работу в установленный законом срок, должен был удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. Наложение дисциплинарного взыскания на работника ответчика не снимает с него обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Считает ошибочным объединение двух исков в одно производство. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части понуждения к заключению трудового договора дворником с 08.09.2016 на 0,5 ставки является ошибочным, поскольку на 08.09.2016 и на 09.09.2016 0,5 ставки дворника были вакантными, в связи с изложенным является незаконным решение суда и в части отказа в удовлетворении других исковых требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 06.09.2016 МБУ "Пензенский театр юного зрителя" подало заявку в ГБУ "Центр занятости населения г. Пензы" о наличии вакансии дворника в связи с увольнением ФИО1, ранее занимавшего данную должность.

08.09.2016 Кашубо Д.Г. обратился к ответчику с предложением о приеме на работу дворником. По результатам собеседования, истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансии дворника, поскольку 07.09.2016 ФИО1 вновь был принят на работу дворником на 0,5 ставки.

Отсутствие вакантного места дворника подтверждается штатным расписанием МБУ "Пензенский театр юного зрителя" и выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года (л.д.77-81).

В тот же день Кашубо Д.Г. заказным письмом в адрес МБУ "Пензенский театр юного зрителя" направил заявление о приеме его на работу дворником, изложив просьбу мотивировать отказ письменно. Данное заявление Кашубо Д.Г. поступило в адрес ответчика 09.09.2016, однако ответ на него дан не был.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. в части понуждения ответчика к заключению трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в МБУ "Пензенский театр юного зрителя" вакантного места дворника. При этом судом не установлено обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренных ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное объединение судом двух гражданских дел также несостоятельна, поскольку в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, в судебном заседании Кашубо Д.Г. не заявлял о своем несогласии с объединением двух гражданских дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение информации о причине отказа в приеме на работу в установленный законом срок, суд исходил из того, что в ходе личного обращения истца с заявлением о трудоустройстве, последнему было сообщено об отсутствии вакансии, то есть бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении истцу мотивированного отказа в трудоустройстве права истца не были нарушены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку обязанность работодателя по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, письменно сообщить последнему о причине такого отказа сформулирована в императивной норме, неисполнение указанной обязанности следует рассматривать как нарушение трудового законодательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его трудовых прав в результате бездействия ответчика являются обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части - незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив обстоятельства нарушения прав Кашубо Д.Г., гарантированных ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о причинении истцу в результате этого морального вреда, определив его в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензенский театр юного зрителя" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на получение информации о причине отказа в приеме на работу в установленный законом срок отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым иск Кашубо Д.Г. удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Пензенский театр юного зрителя" в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на получение информации о причине отказа в приеме на работу в установленный законом срок в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-