Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1218/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционным жалобам Рубан И.Ф., Чекашевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Россельхозбанк" к Чекашовой С.В., Рубану И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чекашовой С.В., Рубана И.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 318 230 (двенадцати миллионов трехсот восемнадцати тысяч двухсот тридцати) руб. 81 коп.

Взыскать с Чекашовой С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Рубана И.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 000 (тридцать тысяч) руб."

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО " Россельхозбанк" Фоминой Е.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белинская птицефабрика" был заключен договор об открытии кредитной линии N, с учетом дополнительных соглашений банк предоставил заемщику денежные средства на строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж технологического оборудования, разработку проектно-сметной документации в размере 140 290 300 руб. с процентной ставкой 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Белинская птицефабрика" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" были заключены договор поручительства физического лица с Чекашовой С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица с Рубаном И.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Белинская птицефабрика", ОАО "ИКМА", Чекашовой С.В., Рубану И.Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик и ответчики по настоящему делу ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим, решение Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, банком начислялись проценты на остаток ссудной задолженности и пени по просроченному основному долгу и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Белинская птицефабрика" по договору об открытии кредитной линии составила 12 318 230 руб. 81 коп., из которых: 9 522 228 руб. 06 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 393 858 руб. 23 коп. - пени по просроченному основному долгу, 402 144 руб. 52 коп. - пени по просроченным процентам.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 318 230 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рубан И.Ф. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что заключенный им договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку заключен под влиянием обмана, существенного заблуждения, вызванными недостоверными заверениями, данными другой стороной, договор заключен спустя практически 5 лет с момента заключения основного обязательства( основной договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), которое за этот период неоднократно изменялось, продлялось, не исполнялось, неоднократно изменялись существенные условия договора, о чем ему, как поручителю, известно не было, что по его мнению, влечет прекращение договора поручительства, неверно определена сумма взыскания. Суд не учел, что основной вид обеспечения кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ - залог приобретенного оборудования, реализация которого позволит исполнить основное обязательство.

Чекашевой С.В. подана апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы.

В заседании судебной коллегии представитель АО " Россельхозбанк" Фомина Е.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чекашова С.В., Рубан И.Ф. не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АО " Россельхозбанк", оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя( п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников( п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( п.3).

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, вступившим в законную силу решением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Белинская птицефабрика", ОАО "ИКМА", Рубан И.Ф. и Чекашовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белинская птицефабрика" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому ООО "Белинская птицефабрика" был предоставлен кредит в сумме 140 290 300 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены, в том числе: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Чекашовой С.В., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Рубаном И.Ф.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена равной 25% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда с ООО "Белинская птицефабрика", ОАО "ИКМА", Рубана И.Ф. и Чекашовой С.В. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 542 руб. 08 коп., в том числе 63 010 300 руб. - основной долг, 15 270 000 руб. - просроченный основной долг, 107 233 руб. 29 коп. - срочные проценты, 1 662 115 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 224 892 руб. 83 коп. - неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество; с АО "Россельхозбанк" к ООО "Белинская птицефабрика", ОАО "ИКМА", Рубана И.Ф. и Чекашовой С.В. взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 000 руб. в равных долях, то есть по 42 000 руб.

Решение Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого решения не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования кредитора АО " Российский сельскохозяйственный банк" по включению долга ООО Белинская птицефабрика" в реестр кредиторов в сумме 90 865 423 руб. 64 коп., в том числе 78 280300 руб.- задолженность по основному долгу, 9 522 228 руб.06 коп- проценты, 3 020 895 руб. 58 коп-пени, 42 000 рублей-госпошлина в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белинская птицефабрика" договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.58-61 )

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309-310,809-811,819,330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Белинская птицефабрика" не исполнило обязательства по договору об открытии кредитной линии, а ответчики не исполнили обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам и пени.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом районного суда, поскольку в настоящем иске истец просил привлечь поручителей к ответственности объеме ответственности заемщика, что соответствует указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед банком.

Доказательств исполнения заемщиком и/или поручителями обязательств перед Банком в указанном размере не представлено.

Законом не предусмотрено освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).

Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 4.1.1 кредитного договора, условия и размер пеней указаны в п. 7.1 договора об открытии кредитной линии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 9 522 228 руб. 06 коп., а также пеней по просроченному основному долгу в размере 2 393 858 руб. 23 коп. и просроченным процентам в размере 402 144 руб. 52 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не было представлено иного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей (ответчиков) заявленном истцом размере.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договоров поручительства ничем не обоснованы, на момент вынесения оспариваемого решения договоры поручительства не были оспорены, в том числе по основаниям обмана и заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что неоднократные изменения существенных условий договора влечет прекращение договора поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Чекашовой С.В., договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Рубаном И.Ф. поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита, представленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.( л.л.6,47)

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, договоры прекращают свое действие, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъяви к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель осуществляет погашение задолженности в течение трех рабочих дней после получения письменного требования кредитора, содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, если иной срок не установлен в письменном требовании.( л.д. 6-8, 47-48).

С момента заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в него неоднократно вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, дополнительными соглашениями к договорам поручительства.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чекашовой С.В., был изменен график возврата кредита.( л.д. 9)

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чекашовой С.В., установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, объем ответственности поручителя, определена очередность погашения денежных средств поручителя по договору, возможность списания денежных средств со счета поручителя.( л.д.10)

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чекашовой С.В., был изменен график возврата кредита и срок возврата кредита.( л.д.11).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N, подписанным Рубан И.Ф. установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, объем ответственности поручителя, определена очередность погашения денежных средств поручителя по договору, возможность списания денежных средств со счета поручителя( л.д. 49)

Дополнительным соглашением N от 12.05.2014г. к договору поручительства физического лица N, подписанным Рубан И.Ф. был изменен график возврата кредита и срок возврата кредита.( л.д. 50)

Дополнительным соглашением N от 08.08.2014г. к договору поручительства физического лица N, подписанным Рубан И.Ф. был изменен график возврата кредита.( л.д. 51)

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чекашовой С.В.( л.д. 12-13), и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица N, подписанным Рубан И.Ф.( л.д. 52) была изменена процентная ставка, её размер установлен равным 25% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что существенные условия договора об открытии кредитной линии неоднократно изменялись, о чем им, как поручителям, известно не было, что по их мнению, влечет прекращение договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку после внесения изменений условий договора об открытии кредитной линии, оформленных дополнительными соглашениями, затрагивающие интересы поручителей, с ними заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства. Кроме того, Рубан И.Ф, являясь генеральным директором ООО " Белинская птицефабрика", подписывал дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать об изменениях, вносимых в указанный договор.

При вынесении Белинским районным судом Пензенской области решения от ДД.ММ.ГГГГ Рубан И.Ф. и Чекашова С.В. выразили свое согласие с суммой долга, не оспаривая условия договора поручительства, заключенного с каждым из них.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Иных обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных обстоятельств, влекущих освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, не заявлено ответчиками и соответствующих доказательств не представлено, судебной коллегией не усматривается из материалов дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянтов о том, что в связи с наличием договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, задолженность с них, как с поручителей, взысканию не подлежит. Само по себе наличие другого способа обеспечения обязательства не является основанием для признания договоров поручительства недействительными или прекращенными. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов реализации права истца для защиты нарушенных интересов, выбор которого принадлежит ему.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как поручителей от выплаты задолженности, образовавшейся по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ООО "Белинская птицефабрика", не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубан И.Ф., Чекашевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи