Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1224/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Спичкиной С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО РОСБАНК к Спичкиной С.в. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спичкиной С.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 713,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197,13 рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК и Спичкиной С.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте N на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 525 000 рублей, процентная ставка - 18,9 % годовых, срок кредита - 24 месяца.

В настоящее время ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Спичкиной С.В. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, что банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не выполняет.Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 713,19 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 197,13 рублей.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Спичкина С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, между ней и ПАО РОСБАНК никаких договорных отношений не имелось. Суд не установилфакт заключения договора кредитования по кредитной карте, дату, место его заключения. В представленных истцом документах отсутствует письменный кредитный договор. Заявление о предоставление кредита не может рассматриваться как направление банку оферты, так как не содержит в себе существенных условий договора. Осуществление истцом фактических действий по предоставлению денежных средств ответчику не является акцептом и не подтверждает факт заключения договора и не отменяет необходимость такого заключения. График платежей не может рассматриваться как согласование существенных условий кредитного договора, он является действительным лишь при условии заключении самого договора. Истец не представил доказательств получения денежных средств, а также присоединения заемщика к Правилам и Тарифам. Суд не исследовал то обстоятельство, что именно заявленный в иске текст Правил действовал в момент подачи заявления на предоставление кредита. Кроме того, в решении суда не нашло отражение ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пензенский районный суд по месту жительства ответчика, соответствующее определение суд не вынес, ответчику не направил, тем самым лишив права на рассмотрение дела в суде соответствующей подсудности. Также указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Спичкиной С.В. кредитную карту. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ) и применяемого Тарифного плана по СПК. Не активированная кредитная карта была выпущена банком и Спичкина С.В. ее активировала путем снятия наличных денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования по кредитной карте с определенным тарифным планом. Получение денежных средств подтверждено выпиской по счету (л.д 40-49).

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что кредитный договор, на основании которого взыскана задолженность, является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет: основной долг - 524778,82 рублей, проценты - 74934,37 рублей, итого 599713,19 рублей.) районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Правилам и Тарифам. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении судом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пензенский районный суд по месту жительства ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство Спичкиной С.В. о передаче дела по подсудности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом оно было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 76а).

Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении дела основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 2 кредитного договора (заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Спичкиной С.В. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам банка к ответчику разрешаются в Ленинском районном суде г. Пензы Пензенской области/мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании противоречит материалам дела. На л.д. 72 имеется телефонограмма об извещении Спичкиной С.В. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи