Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1234/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Моличковича М.А. к УФСИН России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в пользу Моличковича М.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб..

В остальной части иска и в иске к УФСИН России по Пензенской области, УФК по Пензенской области и Министерству финансов Российской Федерации Моличковичу М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя УФСИН России по Пензенской области Подорожной И.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Пензенской области, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моличкович М.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, УФК по Пензенской области о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 07.07.2012, находясь в местах лишения свободы в одной из камер ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, при уборке помещения, он поскользнулся на мокром полу и упал, при падении попытался зацепиться правой рукой за дверку туалета, в результате чего получил травму руки в виде "данные изъяты". Прокуратурой Пензенской области 28.10.2014 была проведена проверка по вопросу наличия травмоопасного ограждения санитарного узла в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, которой установлено, что после получения им травмы руки во всех камерах ПФРСИ произведена замена металлических ограждений санитарных узлов на кирпичные, а металлических дверей - на деревянные, в целях исключения получения резаных травм содержащимися в колонии лицами. В настоящее время он лишен возможности продолжать полноценную трудовую деятельность, испытывает значительные затруднения в быту, долгое время испытывал сильные болевые ощущения в правой руке, и эмоциональные проблемы в связи с имеющимся неисправимым увечьем ( "данные изъяты"). Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании 28.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Моличкович М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности Пронина Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков УФК по Пензенской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Вдовин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Пилипенко С.Б. исковые требования не признала.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представители УФСИН России по Пензенской области Пронина Е.А., Утенкова К.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что истцом не доказано то обстоятельство, что его травма возникла вследствие каких либо действий или бездействия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Истец получил травму в результате собственной неосторожности, уборкой помещения занимался дежурный по камере, поэтому вины ответчика в том, что пол был мокрым и истец поскользнулся, нет. При госпитализации истца он отказался от дальнейшего лечения. Причинной связи между падением истца и получением в результате этого травмы при отбывании наказания в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и действиями ФКУ ИК-4 не имеется.

В судебное заседание истец Моличкович М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Представители ответчиков УФК по Пензенской области и Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 07.07.2012 Моличкович М.А., находясь в местах лишения свободы, в одной из камер ПФРСИ (помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, при уборке помещения поскользнулся на мокром полу и упал, при падении попытался зацепиться правой рукой за дверку туалета, в результате чего получил травму руки в виде "данные изъяты".

В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУ ИК-5 с 07.07.2012 по 26.07.2012 с диагнозом: "данные изъяты"; в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России (ранее - ФКЛПУ ОБ-1 УФСИН России по Ивановской области) с 28.11.2012 по 07.12.2012 с диагнозом: "данные изъяты". Состояние "данные изъяты". Выписан из больницы по письменному заявлению в связи с отказом от обследования и лечения.

Факт получения Моличковичем М.А. телесных повреждений в камере ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области при изложенных выше обстоятельствах подтвержден материалами служебной проверки, из заключения которой следует, что в 2013 году во всех камерах ПФРСИ произведена замена металлических ограждений санитарных узлов на кирпичные, а дверей - на деревянные, что исключает получение резаных травм содержащимися лицами. В ходе рассмотрения данного гражданского дела указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований к оборудованию санузлов в период отбывания Моличковичем М.А. наказания в ФКУ ИК-4 07.07.2012 установлен, Моличкович М.А. получил травму кисти правой руки не от падения на пол, а в результате наличия в туалете травмоопасного оборудования, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Доказательства того, что ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области была выполнена обязанность по обеспечению безопасных и надлежащих условий содержания осужденных, а также, что вред, причиненный здоровью Моличковича М.А., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических страданий, в виде "данные изъяты", учитывая последствия полученной травмы - "данные изъяты", факт проведения ряда операций на поврежденной руке, неоднократное нахождение истца на стационарном лечении, принимая во внимание степень вины истца в произошедшем несчастном случае, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в причинении травмы Моличковичу М.А., получившему ее, по мнению автора жалобы, по собственной неосторожности, об отсутствии причинной связи между получением истцом травмы и действиями ФКУ ИК-4, являются несостоятельными и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Отказывая Моличковичу М.А. в иске к УФСИН России по Пензенской области, УФК по Пензенской области и Министерству финансов Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 1064, Гражданского кодекса РФ, Уставом ФКУ "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", исходил из того, что данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ФКУ ИК-4 является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7.); вправе самостоятельно выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.9.).

Данный вывод суда является правильным и соответствует положениям ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Апелляционная жалоба УФСИН России по Пензенской области не содержит указаний, какие права и охраняемые законом интересы автора жалобы нарушены оспариваемым решением суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение при рассмотрении спора, либо опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-