Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1265/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Киселева А.В ... на заочное решение Вадинского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"адрес" 440000, "адрес" А, ИНН "данные изъяты"/счет N в филиале ОАО Банк "ВТБ" в "адрес" БИК "данные изъяты", к/счет N. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Серия и номер свидетельства о государственной регистрации N) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 175001 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30962 рубля 41 копейка, в возврат госпошлины 5435 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 211398 рублей 66 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика Киселева А.В. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов за проведение экспертизы в размере 17536 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Киселева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Вадинский суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному поручению N перечислил на счет получателя Киселева А.В. страховое возмещение в размере 175001 рубль 25 копеек в соответствии с условием договора добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Киселевым А.В. в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино 13 км.+200 м с участием застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты Киселев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. было отказано с ссылкой на то, что в соответствии с экспертным заключением механические повреждения автомобиля Киселева А.В. не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при изложенных истцом обстоятельствах.

СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что страхователь Киселев А.В. незаконно и безосновательно сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 175001 рубль 25 копеек, выплаченные ему в качестве страхового возмещения за события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не признанные решением Ленинского суда страховым случаем.

Вышеуказанные денежные средства, после вынесения решения судом не были возвращены ответчиком на расчётный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 205963 рубля 66 копеек, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Киселева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 175001 рублей 25 копеек, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30962 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины 5435 рублей.

Вадинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения взял за основу вынесенное ранее решение Ленинского районного суда г. Пензы, самостоятельно не изучил вопрос об обоснованности выплаты и доказанности факта страхового случая с учетом возражений и пояснений стороны ответчика. Выводы Ленинского районного суда противоречат позициям, утвержденным Пленумом Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Киселев А.В. указал, что процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, является подача иска от имени СПАО " РЕСО-Гарантия" ненадлежащим лицом, поскольку доверенность, выданная от имени юридического лица на Григорян Ф.М. не содержит такого правомочия, как подписание искового заявления.

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, составляющий в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ 2 года, поскольку выплата страхового возмещения ему была произведена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Киселева А.В., действующие на основании доверенности, Зюзин Н.А., Жгут С.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель СПАО " РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Киселев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Киселевым А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис N

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино 13 км.+200 м произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортное средство "Мазда 6", принадлежащее Киселеву А.В., получило механические повреждения.

Киселев А.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 175001 рубль 25 копеек, в соответствии с условием договора, было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет получателя Киселева А.В.

Не согласившись с размером выплаты, Киселев А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева А.В. оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая по обстоятельствам, изложенным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО " РЕСО-Гарантия" направило ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в суд исковое заявление к Киселеву А.В. о неосновательном обогащении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО " РЕСО-Гарантия", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная Киселеву А.В. в качестве страхового возмещения по событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была выплачена ему страховой компанией в отсутствие законных оснований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному между теми же сторонами, отказано в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. в связи с недоказанностью страхового случая по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что страховым случаем являются события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, поскольку по данным событиям Киселев А.В. в страховую компанию не обращался, данные события страховой компанией не признавались страховым случаем, по ним выплата страхового возмещения не производилась.

Киселевым А.В. в страховую компанию были предоставлены документы по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, выплата суммы в размере 175001,25 руб. в качестве страхового возмещения была произведена по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, именно по данным событиям состоялось судебное решение Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Правилами страхования средств автотранспорта, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, предусмотрен перечень событий, которые не являются страховыми рисками, суд без предварительного решения страховой компании не вправе был обсуждать вопрос о признании событий ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Истец, перечислив Киселеву А.В. в качестве страхового возмещения сумму 175 001 руб. 25 коп. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии решением суда не были признаны страховым случаем, вправе требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами, предусмотренными ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется доверенность, выданная СПАО " РЕСО-Гарантия" на имя Григорян Ф.М., содержащая правомочия подписи и подачи исковых заявлений.( л.д. 8)

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах по доводами жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Вадинского районного суда Пензенской области от 01.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи