Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1267/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Позднякова П.В. - Моториной С.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.В. к Позднякову П.В. и Ураковой Д.С. о выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Позднякова П.В. и Ураковой Д.С., а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", по требованию кредитора, определив долю Позднякова П.В. в общем имуществе супругов Позднякова П.В. и Ураковой Д.С. в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Бурлаковой К.С. находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу N г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Андреева А.В. к Позднякову П.В. о взыскании задолженности и понуждении к выполнению обязательств. Решение не исполнено. Между тем, у должника в собственности имеется земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. N наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок с имуществом. Просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В последующем представитель истца Решетников С.В. изменил требование, просил произвести раздел общего имущества супругов Позднякова П.В. и Ураковой Д.С. - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", по требованию кредитора, определить долю Позднякова П.В. в общем имуществе супругов Позднякова П.В. и Ураковой Д.С. в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также обязать Позднякова П.В. в месячный срок продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Позднякова П.В. - Моторина С.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик Уракова Д.С. не была извещена о слушании дела. Суд не принял решение по первоначальному иску, иск об определении долей не мог быть принят, так как истец не вправе изменить основание и предмет иска одновременно.

Истец Андреев А.В., ответчики Поздняков П.В. и Уракова Д.С., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Бурлакова К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Решетникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск в части определения долей в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Поздняков П.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу N г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Андреева А.В. к Позднякову П.В. о взыскании задолженности и понуждении к выполнению обязательств.

Решение суда о взыскании с Позднякова П.В. в пользу Андреева А.В. задолженности не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ Позднякову П.В. принадлежат: земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес", и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля Позднякова П.В. в общем имуществе супругов в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", составляет 1/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, несостоятельны, опровергаются почтовым извещением (л.д. 119). Доводы о том, что истец не мог изменить одновременно основания и предмет иска, не являются основанием для отмены решения, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Позднякова П.В. - Моториной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова