Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1268/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Табаксюровой М. Е., Петровской Н. А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Табаксюровой М. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Петровской Н. А..

Аннулировать сведения об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Табаксюровой М. Е. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с участком с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N1 содержащего в заключении эксперта N59 от 15.12.2016 года по поворотным точкам "данные изъяты", отказать

В удовлетворении исковых требований Табаксюровой М. Е. о возложении на Петровскую Н.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа за свой счет забора из металлического профиля от точки "данные изъяты" возведенного между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", отказать".

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Табаксюрова М.Е. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" принадлежит Петровской Н.А ... Границы земельного участка ответчицы уточнены и поставлены на кадастровый учет.

Табаксюрова М.Е. обратилась в суд с иском к Петровской Н.А. и кадастровому инженеру Балябину А.В., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и площади данного земельного участка и просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" и N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Табаксюрова М.Е. уточнила свои требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" принадлежащего Петровской Н. А., аннулировать сведения об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в государственный кадастр недвижимости и установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с участком с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N содержащего в заключении эксперта N59 от 15.12.2016 года по поворотным точкам "данные изъяты".

В суде первой инстанции 25.01.2017 года, Табаксюрова М.Е. увеличила заявленные исковые требования, просила обязать Петровскую Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа за свой счет, забора из металлического профиля от точки "данные изъяты", возведенного между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с участком с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

09.02.2017 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Табаксюрова М.Е., не соглашаясь с принятым решением, принесла апелляционную жалобу, в которой изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. С решение суда первой инстанции Табаксюрова М.Е. не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка и демонтаже забора, поскольку при вынесении решения в этой части не были учтены конкретные обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, показания не были оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, судом допущены нарушения норм процессуального права, а потому указанное решение суда в части отказа Табаксюровой М.Е. в иске подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Петровская Н.А., не соглашаясь с принятым решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровской Н.А. и аннулировании сведений об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внесенных в государственный кадастр недвижимости, принять в этой части решение, которым оставить исковые требования Табаксюровой М.Е. - без удовлетворения.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N был нарушен порядок согласования. Закон обязывает направлять извещения о проведении собрания о согласовании границ правообладателям смежных участков. Согласование границ земельного участка Петровской Н.А. проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в информационном бюллетене Старояксарского сельсовета Шемышейского района "Сельские вести". Согласно кадастровой выписки, собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО1 и именно на ее имя было направлено извещение о проведении собрания. Извещение было получено, на собрание ни собственник земельного участка с кадастровым номером N ни его представитель не явились. Считает, что нарушения процедуры согласования границ земельных участков им допущено не было.

Кадастровый инженер Балябин А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Табаксюровой М.В., просил решение первой инстанции отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровской Н.А. и аннулировании сведений об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внесенных в государственный кадастр недвижимости, принять в этой части решение, которым оставить исковые требования Табаксюровой М.Е. без удовлетворения. Считает, что нарушения процедуры согласования границ земельных участков им допущено не было.

В суде апелляционной инстанции представители истца Табаксюровой М.Е. - Измайлов М.А., Горбачева М.В., Табаксюров Г.М. доводы апелляционной жалобы Табаксюровой М.Е. поддержали.

Ответчик Первовская Н.А., ее представитель Каршаева Н.В. доводы апелляционной жалобы Петровской Н.А. поддержали.

Ответчик кадастровый инженер Балябин А.В. возражения на апелляционную жалобу Табаксюровой М.В. подержал.

Представитель ответчика муниципального образования Старояксаррского сельсовета Шемышейского района Пензенской области Рябов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Табаксюрова М.Е., представитель третьего лица филиала ФГУП "ФКП Росреестра", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из положений п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены уполномоченными органами в аренду гражданам, юридическим лицам.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Табакюровой М.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2009 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 года.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (содержащиеся в представленном в суд отзыве) данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 07.05.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала N. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной). Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 13 мая 2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2600 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Петровской Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости сведения о котором внесены в ГКН 07.05.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала N. Первоначально площадь земельного участка являлась декларированной и составляла 2 600 кв.метров. В 2015 году в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план подготовленный кадастровым инженером Балябиным А.В. По результатам учета изменений площадь участка уточнилась и стала составлять 2 600 кв.метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и сведениями, представленными ФГБУ "ФКП Росреестра"

В соответствии с ч.1, 2 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент изготовления межевого плана Петровской Н.А.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;(ч.3 п.1)

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.(ч.7)

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;(ч.8)

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В 2015 году, по заказу Петровской Н.А ... кадастровым инженером Балябиным А.В. были проведены кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с целью уточнения местоположения границ и площади участка.

Согласно изготовленному кадастровым инженером Балябиным А.В. межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 2600+/-18 кв. м. Координаты границ земельного участка Петровской Н.А., установленные при межевании, были внесены в государственный кадастр недвижимости

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что согласование с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N, проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в информационном бюллетене Старояксарского сельсовета Шемышейского района "Сельские вести" (имеющей тираж 10 экземпляров) N23 от 23.06.2015 года и направления извещения почтой. При этом на дату размещения публикации о проведении кадастровых работ и дату проведения кадастровых работ, указанная в кадастровой выписке в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером N ФИО1, являлась умершей. Табаксюрова М.Е., еще в 2009 году, получила свидетельство о праве на наследство по закону, тем не менее, почтовое извещение о проведении собрания о согласования границ земельного участка было направлено в адрес покойной ФИО1, несмотря на то, что кадастровый инженер Балябин А.В.(в ходе производства геодезических работ) лично общался с Табаксюровой М.Е. и имел возможность установить ее правовой статус, как собственника смежного земельного участка, чего им, без уважительной на то причины, сделано не было.

Факт получения Табаксюровой М.Е. почтового извещения, не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о производстве собрания о согласовании границ земельного участка, так как извещение было адресовано не Табаксюровой М.Е., а другому лицу (умершей ФИО3).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при разрешении спора, связанного с согласованием границ смежных участков, подлежит доказыванию истцом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Из заключения N59 от 15.12.2016 года, назначенной по делу судебной экспертизы следует, что смежная документальная граница содержащаяся в межевом плане подготовленном Балябиным А.В., между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по "адрес", не соответствует фактической границе.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Алтухов Е.В. и Атякшев Д.А. пояснили, что если исходить из координат характерных точек, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Балябины А.В., то смежная граница между двумя спорными участками, частично проходит по крышам надворных построек Табксюровой М.Е., что недопустимо.

Доводы кадастрового инженера Балябина А.В. о том, что указанное в заключении экспертизы наложение границ земельного участка Петровской Н.А. на строения Табаксюровой М.Е ... могло образоваться в результате совокупности погрешностей, которые имели место в ходе геодезических работ, являются необоснованными.

Заключение эксперта выполнено экспертами, имеющими большой опыт работы в данной области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому в этой части заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, достоверно установлено, что при формировании межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице Петровской Н.А., кадастровому инженеру Балябину А.В. было известно о наличии спора по месту прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Табаксюровой М.Е., однако лично с Табаксюровой М.Е. границы земельных участков согласованы не были, ее подпись в акте согласования границ, отсутствует.

В связи с изложенным проведенное в 2015 году межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", не может быть признано законным, так как при установлении границ на местности, была нарушена процедура согласования границ земельных участков со смежным землепользователем Табаксюровой М.Е. При этом, исходя из заключения экспертизы N 59 от 15.12.2016 года, приведенные в межевом плане координаты спорной смежной границы не соответствуют фактической границе, захватывая часть надворных построек истицы, следовательно исковые требования Табаксюровой М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" принадлежащего Петровской Н.А. и аннулировании сведений об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истица Табакюрова М.Е. просила суд первой инстанции установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N,расположенного по "адрес" с участком с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N1, содержащего в заключении эксперта N 59 от 15.12.2016 года, по приведенным поворотным точкам, ссылаясь на то, что данная граница соответствует сложившемуся более 15 лет порядку землепользования.

Спорная часть земельного участка представляет собой трапециевидный многоугольник площадью около 70 кв. метров, используемый, со слов истицы, для прохода к ее огороду.

Однако, доводы истицы, что указанный проход располагался на территории ее земельного участка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли.

Исходя из сведений ГКН, площадь земельного участка, принадлежащего Табаксюровой М.Е., является декларированной. Границы ее участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Допрошенный судом первой инстанции руководитель ООО "Лимб", кадастровый инженер ФИО2, суду пояснил, что в 2016 году в ООО "Лимб" обратилась Табаксюрова М.Е. и заказала кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N,расположенного по "адрес". Между ними был заключен договор. В ходе производства геодезических работ Табксюрова М.Е. указала, где должна проходить граница ее участка. Но при изготовлении межевого плана, после анализа всех представленных документов, им был сделан вывод, что прохождение границы по варианту, указанному Табаксюровой М.Е. невозможно, так как в таком варианте граница прошла бы по хозяйственным постройкам Петровской Н.А., которые существовали на момент производства аэрофотосъемок. Поэтому изготовить межевой план, по границе, указанной Табаксюровой М.Е. он не смог.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что он работает в ООО "Лимб". В 2016 году он проводил геодезические работы по определению границ земельного участка истицы Табаксюровой М.Е. Представленная суду схема земельных участков с координатами характерных точек, выполнена им по границе, указанной только заказчиком, в данном случае Табаксюровой М.Е.

Из заключения экспертизы N59 от 15.12.2016 года следует, что координаты смежной границы, приведенные в заявлении об уточнении исковых требований, между земельными участками с кадастровым номером N,расположенного по "адрес" и с кадастровым номером N,расположенного по "адрес", не соответствует фактической границе и не соответствует документальным данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сына истицы), не могут являться бесспорными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно Табаксюровой М.Е. Все указанные свидетели пояснили суду, что между домовладениями N и N по "адрес" всегда существовал проход, шириной в районе двух метров. В то же время правовая природа данного прохода, достоверно свидетелям неизвестна. Пояснения свидетелей о том, что существовавший в 2015 году забор из сетки-рабицы был построен на месте ранее существовавшего деревянного забора, являются их субъективной оценкой, которая противоречит объективным данным, в частности результатам аэрофотосъемки.

Показания свидетеля ФИО10 участвовавшей в 1992 году в производстве замеров земельных участков жителей с. Старая Яксарка, Шемышейского района и пояснившей, что проулок между домами N и N по "адрес" при производстве замера отошел к Табаксюровой М.Е., другими объективными данными не подтверждаются. Чертежи в ходе составления обмера не составлялись и юридически отнесение "проулка" к домовладению Табаксюровых не зафиксировано. Чертеж земельного участка Табаксюровой М.Е., имеющийся на оборотной стороне свидетельства о праве собственности за землю, выданного 28.09.1992 года ФИО1, выполнен в форме прямоугольника и каких-либо промеров не содержит. Более того, в данном чертеже указано, что площадь участка ФИО1 составляет 0,02 га под застройкой (жилой дом) и 0,22 га земля за домом. Причину указанных разногласий между чертежом и данных, приведенных в самом свидетельстве, стороны пояснить не смогли.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что ранее он работал главой администрации Старояксарского сельсовета, Шемышейского района, Пензенской области. Примерно в 2007 году он разбирался с заявлением, которое поступило от ФИО13 по поводу слива. Он приходил домой к Табаксюровой М.Е. и ФИО13 и видел, что участок местности между двумя этими домами порос бурьяном, также там находились 2 столба и покосившаяся сетка, хорошего забора не было. Проулки между домами администрацией Старояксарского сельсовета не оформлялись, их никому не выделяли.

В материалах гражданского дела имеются представленные ответчиком Балябиным А.В. результаты аэрофотосъемки 2001 года, выполненные в масштабе 1:2000. Из данных фотоматериалов видно, что на земельном участке по "адрес", находились две надворные постройки, в настоящий момент снесенные. Факт существования данных построек не оспаривается и истицей.

Эксперт Атякшев Д.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что погрешность результатов аэрофотосъемки колеблется в пределах 20 см.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, действующая на основании доверенности Сержантова О.В., также подтвердила, что результаты съемки могут быть использованы при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с положениями п.67 (действовавшего на момент изготовления межевого плана земельного участка, принадлежащего Петровской Н.А.) Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Исходя из анализа имеющихся в деле материалов аэрофотосъемки, и принимая во внимание, что их использование не противоречит требованиям законодательства РФ, и эти данные используются при постановке земельных участков на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по "адрес", по варианту, указанному в исковых требованиях Табаксюровой М.Е., не представляется возможным. Зафиксированные на съемке сараи существовали на момент ее производства - в 2001 году и следовательно забор, указанный истицей в 2015 год, как граница ее земельного участка, не мог существовать в неизменном виде 15 и более лет и не может быть расценен судом как граница земельного участка истицы (смежная с границей участка Петровской Н.А.).

Доводы Табаксюровой М.Е., о том, что площадь ее участка уменьшилась и по результатам заказанного в ООО "Лимб" межевания не превышает 44 сотки, вместо документальных 5000 кв. метров, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования. Само по себе несоответствие площади участка истицы правоустанавливающим документам, не свидетельствует о том, что ее права были нарушены непосредственно ответчицей Петровской Н.А ... Указанная в свидетельстве о праве собственности площадь участка Табаксюровой М.Е. является декларируемой, так как границы ее земельного участка в соответствии с требованиями закона не определены.

Доводы Табаксюровой М.Е. о том, что в настоящее время Табаксюрова М.Е. лишена возможности проезда на часть своего земельного участка, используемую под огород, в данном случае правового значения не имеют, так как действующим земельным законодательством не предусмотрено обязательное формирование проездов к огородам, при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Тот факт, что в заключении эксперта N59 от 15.12.2016 года содержится вариант N1 прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по "адрес", который соответствует заявленным Табаксюровой М.Е. (уточненным) требованиям, не является основанием для их удовлетворения. Вывод о возможности такого установления спорной границы сделан экспертом без учета и анализа всех представленных сторонами материалов, в частности при производстве экспертизы не учитывались материалы ортофотосъемки, что подтвердил эксперт Алтухов Е.В. в ходе допроса в судебном заседании. Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО14 данные, координаты являются фиксацией личного мнения Табаксюровой М.Е. о том, где должна проходить граница ее земельного участка (в части смежной с участком Петровской Н.А.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Установить смежную границу по иным координатам характерным точек, отличным от указанных в иске (например по другим вариантам прохождения границы, приведенных в заключении экспертов), Табаксюрова М.Е. суд не просила.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы исковых требований, суд выйти не может, а оснований для установления границы по предложенному истицей варианту, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку доказательства того, что она проходила таким образом на местности 15 и более лет, либо была определена документально, не имеется.

Исходя из изложенного, требования Табаксюровой М.Е. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с участком с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N1, содержащего в заключении эксперта N59 от 15.12.2016 года, удовлетворению не подлежат.

Табаксюровой М.Е. в суде первой инстанции было заявлено требование к Петровской Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа за свой счет забора из металлического профиля от точки "данные изъяты" возведенного между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" с участком с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

Суд первой инстанции установил, что при возведении данного забора ответчица Петровская Н.А. отступила от уточненных границ своего земельного участка, вглубь, на расстояние от 60 до 90 см. На момент возведения, забор находился на земельном участке принадлежащем ответчице.

В обосновании данного требования, в том числе указано, что забор не соответствует нормам, содержащимся в Постановлении Правительства Пензенской обл. от 08.08.2011 года N 525-пП (ред. от 14.02.2014) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области", однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 13.04.2015 года N189-пП, следовательно обоснованием иска являться не может.

Исходя из того, что границы земельного участка истицы Табаксюровой М.Е. в соответствии с требованиями законодательства не установлены и судом удовлетворено ее требование о признании межевого плана ответчицы Петровской Н.А. недействительным (со снятием уточненных границ с кадастрового учета), без уточнения границ земельных участков обеих сторон с оформлением межевых планов и подписанием Акта согласования границ земельных участков, требования истицы Табаксюровой М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа разделительного забора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи