Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1294/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Есина А.А. по доверенности Тюрина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Есина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаключенным соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Есин А.А., действуя через своего представителя Тюрину Е.В., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" рег. знак N, "данные изъяты", рег.знак N и принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" рег. знак N. В результате ДТП машины получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной "данные изъяты" рег. знак N, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка между ним и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". Полагая, что соглашение, заключенное с ответчиком, является недействительным, ввиду того, что на момент его заключения он был введен в заблуждение относительно размера страховой выплаты, поскольку сумма, необходимая для ремонта транспортного средства значительно больше выплаченной ему, а также ввиду несоответствия соглашения Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части положений о недопустимости пересмотра суммы и предъявления последующих претензий, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тюрина Е.В. исковые требования дополнила требованием о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты.

В судебном заседании истец Есин А.А. от иска в части признания недействительным соглашения отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. При этом истец и его представитель дополнили исковые требования требованием о признании незаключенным соглашения о размере страховой выплаты, в обоснование ссылаясь на то, что размер страховой выплаты и предмет соглашения с истцом не оговаривался, ему был предложен на подпись второй лист соглашения под видом согласования банковских реквизитов, на которые будет произведена выплата. Он был осведомлен о реальной сумме ущерба и не согласился бы добровольно с суммой "данные изъяты". Своего согласия на указанный в соглашении размер страхового возмещения он не давал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и подписи представителя ответчика на 1-м листе соглашения, который был приложен после подписания им 2-го листа. Поскольку соглашение о размере страховой выплаты, которое является существенным условием, между сторонами достигнуто не было, просил признать соглашение незаключенным и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Есина А.А. по доверенности Тюрина Е.В. полагает решение незаконным и необоснованным, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что при подписании сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Суд не принял во внимание, что соглашение может быть заключено только после признания случая страховым, и в предмете соглашения, кроме размера выплаты и сроков выплаты, должно быть описано существенное условие "страховой случай", в отношении которого достигнуто соглашение. Ни в одном из п.1.1-1.6 раздела 1 соглашения страховой случай не определяется. Пункты 4.1, 1.1 соглашения подтверждают, что соглашение заключено применительно к страховому событию, и предусматривают, что "в случае, если событие, указанное в п.1.3 настоящего соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то соглашение считается незаключенным, и обязательства по нему не исполняются". Суд в целях установления обстоятельств по делу не сверил экземпляры оригиналов соглашения, имеющихся у сторон. Просила решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Есина А.А. по доверенности Тюрина Е.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Есин А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" рег. знак N под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящие автомашины "данные изъяты" рег.знак N и "данные изъяты" рег. знак N, собственником которого является Есин А.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.4-5).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал указанный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Есиным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 8,45), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события признается ими окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет "данные изъяты". Указанная стоимость включает в себя стоимость подлежащих замене и ( или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 соглашения моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика.

Согласно п. 1.6 указанного соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Факт выплаты страхового возмещения своевременно и в сумме, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривал.

В последующем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба к ИП ФИО2, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты". (л.д. 14 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием об аннулировании соглашения и выплате недоплаченного страхового возмещении, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на ранее заключенное соглашение об урегулировании убытка и выплату указанной в соглашении суммы (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая содержит сведения о страховом случае, размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, т.е. все существенные условия; истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, УТС и неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Есина А.А., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, предусматривающем все существенные условия о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика предусмотренную соглашением выплату в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным ввиду того, что стороны не достигли соглашения относительно размера страховой выплаты в связи с тем, что истцу был представлен на подпись только второй лист соглашения, а первый лист, содержащий размер выплаты, представлен после его подписания.

Пунктом 4.3 Соглашения установлено, что подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Свою подпись в соглашении истец не оспаривал, подтвердив тем самым, что он ознакомлен с содержанием соглашения и согласен с размером страхового возмещения.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу ( что и было им сделано после подписания соглашения), либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако, истец никаких действий, которые бы свидетельствовали о несогласии с размером страхового возмещения, не предпринял, иные условия соглашения не предлагал, от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Суд верно указал, что отсутствие подписи истца на первом листе соглашения не свидетельствует о незаключенности соглашения. Закон не содержит требований относительно необходимости подписания сторонами каждой страницы договора. Наличие у истца на руках второго экземпляра договора, текст которого полностью соответствует тексту копии экземпляра договора, представленного ответчиком, свидетельствует о том, что никакие изменения в договор не вносились, тексты представленных сторонами соглашений идентичны, т.е. все условия соглашения согласованы.

Выводы суда о соответствии текста соглашения в экземплярах у истца и ответчика подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем сопоставления экземпляра подлинника соглашения истца с копией соглашения, представленного в дело ответчиком.

Довод истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку оно заключено до признания страхового события страховым случаем и текст соглашения не содержит сведений о страховом случае, в отношении которого достигнуто данное соглашение, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из буквального содержания указанного соглашения оно заключено в целях урегулирования страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства "данные изъяты" рег. знак N. Факт того, что рассматриваемое событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения незаключенным и взыскании недоплаченной страховой выплаты у суда не имелось, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есина А.А. по доверенности Тюрина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи