Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1296/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кривозубовой О.М. Керженовой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривозубовой О.М. к Есякову С.Я. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Кривозубовой О.М. Керженовой Г.Р., действующей на основании доверенности от 02.06.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Есякова С.Я. Плешакова П.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2016, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кривозубова О.М. обратилась в суд с иском к Есякову С.Я. о взыскании денежных средств, указав, что 29.10.2007 ответчиком получены денежные средства в размере 10000000 руб. без указания на срок возврата.

05.09.2016 ею ответчику направлено требование о возврате всей суммы займа и начисленных процентов в течение 30-дневного срока с момента получения требования. 12.09.2016 указанное требование было вручено ответчику, 30-дневный срок истек 12.10.2016.

На дату составления иска и предъявления его в суд денежная сумма и начисленные проценты ответчиком ей не возвращены. На сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования и ключевой ставки за период с 29.10.2007 по 24.10.2016 в размере 8496575,34 руб. 34 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2016 по 24.10.2016 составляют 32876,71 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.809, 810, 811, 395 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с Есякова С.Я. сумму основного долга в размере 10000000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с 29.10.2007 по 24.10.2016 в размере 8496575,34 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 13.10.2016 по 24.10.2016 в размере 32876,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривозубовой О.М. Керженова Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорные отношения не могут быть квалифицированы как договор займа, является ошибочным, поскольку в подтверждение договора займа истицей была представлена расписка от 29.10.2007, подлинность которой и факт получения по этой расписке денежных средств ответчиком не оспаривались. Подлинная расписка от 29.10.2007 находится у Кривозубовой О.М. Полагает, что факт нахождения у истицы расписки, написанной ответчиком собственноручно и содержащей подлинную подпись последнего, являются достаточными доказательствами наличия между сторонами заемного обязательства. По безденежности данная расписка ответчиком не оспорена и доказательства исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств им не представлены.

Считает ошибочным и вывод суда о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, поскольку факт невозвращения ответчиком полученных денежных средств является неосновательным обогащением. Не согласна также с выводом суда о том, что трехгодичный срок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 10000000 руб. как неосновательного обогащения истек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов в порядке ст.ст.809, 395 ГК РФ, Кривозубова О.М. ссылалась на то, что между ней и ответчиком Есяковым С.Я. был заключен договор займа на сумму 10000000 руб., в подтверждение условий которого в материалы дела была представлена расписка Есякова С.Я. от 29.10.2007.

Отказывая Кривозубовой О.М. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, поскольку представленная в дело копия расписки от 29.10.2007 не содержит обязательства ответчика по возврату денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на приведенных выше нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из копии расписки от 29.10.2007, Есяков С.Я. получил денежные средства в размере 10000000 руб. на строительство объекта энергоснабжения теплиц по выращиванию цветов (л.д.14).

Исходя из положений приведенных выше норм права, договор займа, также как и представленная в подтверждение его условий расписка или иной документ, должны содержать обязательство ответчика по возврату полученных в заем денежных средств.

Между тем, вышеуказанная расписка такого обязательства не содержит, в связи с чем вывод суда о том, что данная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, является правильным.

Иных допустимых доказательств в подтверждение договора займа и его условий стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Кривозубовой О.М. Керженовой Г.Р. об ошибочности вышеприведенных выводов суда со ссылкой на то, что факт нахождения подлинной расписки от 29.10.2007 у истицы подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости оспаривания ответчиком расписки по безденежности, а также ссылка на отсутствие доказательств по возврату ответчиком заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заемных правоотношений являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда, касающиеся неосновательного обогащения, т.к. из материалов дела следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения Кривозубовой О.М. в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, исследованию и оценке судом не подлежали, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся неосновательного обогащения, апелляционную жалобу представителя Кривозубовой О.М. Керженовой Г.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи