Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1323/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Учаевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишина И.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишиным И.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительным в части установления очередности погашения задолженности по договору.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мишина И.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Мишина И.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Мишин В.Б. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 13 общих условий N при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте подлежащие уплате текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. По мнению ответчика, указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Истец Мишин И.А. на основании п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Учаева Н.С. просит решение отменить в части удовлетворения иска и принять решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Председателя Правления Комитета управляющих ООО "ХФК Банк" Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие Общих условий договора потребительского кредита по карте N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Председателя Правления Комитета управляющих ООО "ХФК Банк" Ш.М., утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Общие условия договора потребительского кредита на приобретение товара. Суд руководствовался Общими условиями N с датой разработки ДД.ММ.ГГГГ, которые не действовали на момент заключения кредитного договора и не являлись его частью. Кроме того, данные условия соответствовали ст. 319 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К апелляционной жалобе приложены примеры судебной практики, копии Общих условий, копии приказов по Банку, выписку по счету.

Истец Мишин В.Б., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным И.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, условия которого содержатся в подписанных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора, являющихся общедоступными.

Согласно условиям заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Мишину И.А. предоставлен кредит на сумму 115840рублей, сроком на 36 процентных периодов по 30 дней каждый, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Полная стоимость займа составляет "данные изъяты" % годовых, что указано в верхнем правом углу договора, рублевый эквивалент данной суммы указан в графике погашения по кредиту в графе "общая сумма ежемесячных платежей", указанная сумма возврата кредита включает сумму кредита вместе с начисленными процентами. Уплата суммы кредита и процентов производится ежемесячными равными платежами по 7029,21 руб.

Денежные средства Мишиным И.А. получены способом, указанным в договоре, что им не оспаривалось. Таким образом, обязательства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед заемщиком по настоящему договору исполнены.

Мишин И.А. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Представленный в материалы дела договор подписан ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мишиным И.А., в тексте иска Мишин И.А. ссылается на заключение им указанного договора, получение денежных средств по нему он не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств сторонами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу, что стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора, а, следовательно, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ими заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Мишина И.А. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку Мишин И.А. был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Мишина И.А. и он был с ними согласен. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст. ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

При этом в договоре кредита N от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора судом не установлено, доказательств тому истцом Мишиным И.А., в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Мишина И.А. в расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Удовлетворяя иск в части в части установления очередности погашения задолженности Мишин И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, очередность погашения задолженности является незаконной и противоречит требованиям действующего законодательства - ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.2 общих условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.-006-025- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) предусмотрен порядок распределения поступившей суммы платежа, а именно: при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности:

в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте;

во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии);

в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа;

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

в шестую очередь ? компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 п. 1 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N в, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, указанный пункт кредитного договора N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мишиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в Общих условиях, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение задолженности по уплате денежных средств каждой очереди после полного погашения задолженности предыдущей очереди, в том числе после погашения штрафов, комиссий, пеней предыдущей очереди, по сравнению с требованием по первоочередному погашению процентов за пользование кредитом и основной части долга, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным как противоречащий закону, - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение прав Мишина И.А., как потребителя, в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами гражданского дела, исковые требования Мишина И.А. о признании кредитного договора недействительным в этой части подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенных норм закона и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное условие договора, заключенного между банком и потребителем, является ничтожным и на основании действующего законодательства (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) к данному требованию применяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент рассмотрения настоящего спора в суде не истек.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, правильно взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мишина И.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителя в части включения в кредитный договор условия не соответствующего требованию закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа в доход потребителя составляет 2000/2=1000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мишина И.А., поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Председателя Правления Комитета управляющих ООО "ХФК Банк" Ш.М., с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие Общих условий договора потребительского кредита по карте N, не являются основаниями для отмены решения, так как на бланке договора и заявления о предоставлении кредита указаны условия N (л.д. 11, 12).

Ссылка на судебную практику не является основанием для отмены решения, так как решения приняты при иных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятие судебной коллегий дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Учаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова