Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1326/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Любушкина В.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Любушкина В.И. страховое возмещение в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2015 г. по 30.01.2017 г. в размере 11972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 01 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения N15/1325 от 11.11.2015 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 573 (пятьсот семьдесят три) руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы (заключения N761/13.3 от 19.12.2016 г. и N762/13.4 от 23.12.2016 г.) в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Любушкин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 24.08.2015 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под его управлением и АВТО2, под управлением водителя Будникова А.С., в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО2, Будников А.С.

25.08.2015 истец обратился в ЗАО "МАКС", которым застрахована его гражданская ответственность (полис ССС N от 20.12.2014), с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Событие было признано страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 6024,60 руб. по акту о страховом случае от 03.09.2015 N.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого N15/1325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа составила 29200 руб.

За проведение экспертизы им было уплачено 5000 руб.

11.12.2015 он обратился в страховую компанию с претензией с приложением всех необходимых документов и требованием выплатить страховое возмещение в размере 23175,40 руб., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Однако ответ до настоящего времени на претензию не получен.

На основании изложенного просил суд, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 2375,40 руб., неустойку в размере 11972,01 руб., штраф в размере 1187,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства заключение АНО "НИЛСЭ", не указав, по каким основаниям он предпочел данное заключение. В нарушение требований процессуального закона суд не дал какой-либо оценки представленному ответчиком заключению ООО "ЭКЦ" УП-148565, которое соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 на ул.Ломоносова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением истца и АВТО2, под управлением водителя Будникова А.С., в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО2, Будников А.С.

25.08.2015 Любушкин В.И. обратился в ЗАО "МАКС", которым застрахована его гражданская ответственность (полис ССС N от 20.12.2014), с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Событие было признано страховым случаем, был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 6024,60 руб. по акту о страховом случае от 03.09.2015 N.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого N15/1325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа составила 29200 руб.

11.12.2015 истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением всех необходимых документов и требованием выплатить страховое возмещение в размере 23175,40 руб., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Изучив претензию, ЗАО "МАКС" провело экспертизу в ООО "ЭКЦ", согласно заключению которого от 12.12.2015 N размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 5022,10 руб.

До настоящего времени страховое возмещением истцу не выплачено в полном объеме.

В связи с оспариванием представителем ответчика причиненных автомобилю марки АВТО1, в результате ДТП повреждений и стоимости ремонтных работ по их устранению судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 19.12.2016 N761/13.3 при ДТП 24.08.2015 у автомобиля АВТО1, могли быть повреждены: переднее правое крыло, правая боковая накладка переднего бампера, рассеиватель правого бокового указателя поворота, рассеиватель правого подфарника, облицовка фар правая, облицовка радиатора правая.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 23.12.2016 N762/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.08.2015, с учетом износа составляет 8400 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.08.2015, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Любушкина В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 2375,40 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 1187,70 руб., неустойку в размере 11972,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, суд счел возможным руководствоваться заключением АНО "НИЛСЭ", поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом судом также принято во внимание, что указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.

Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО "ЭКЦ" от 12.12.2015 NУП-148565 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 11972,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен им самим в ходе судебного разбирательства, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Любушкина В.И. с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи