Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1328/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Багларовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багларовой Г.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багларова Г.Н. обратилась в Октябрьский суд с иском о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Во исполнение условий оферты Банк совершил акцепт: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, и на ее имя был выпущен комплект карт "RSVTravelClassic" N с кредитным лимитом 100 000 руб. и дополнительная карта N с лимитом 00 руб. 00 коп. Подлинный экземпляр договора и расписки истцу выдан не был, как не была она ознакомлена и с полной стоимостью кредита. График платежей ей также выдан не был, внесение платежей за пользование кредитными денежными средствами с карты предполагалось в соответствии с суммой, указанной в смс-сообщении, поступившем от Банка. При ознакомлении с документами ДД.ММ.ГГГГ г. истец увидела, что в расписке в получении карты RSBTravelClassik N по договору N в разделе: получение карты с лимитом 100 000 руб., а также в разделе с тарифами ознакомлена - стоит не ее подпись, а выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, данный документ она не видела и не подписывала. Также в расписке по карте RSVTravelClassic N по договору N в разделе получении карты с лимитом 0 руб. 00 коп., а также в разделе с Тарифами ознакомлена - стоит не ее подпись, а выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, данную расписку, а также данный документ она не видела и не подписывала.

Подтверждением достижения между сторонами кредитного договора согласия по его существенным условиям служит расписка в получении карты/пина, в которой не только отражены ключевые позиции договора, но и стоит отдельная подпись заемщика под текстом" " С условиями и Тарифами ознакомлена", при этом расписка на получение карты/ пина содержит не только сведения о заемщике, об его ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, требование об активации карты, но и подписи сторон.

Указанный договор посягает на ее имущество, право собственности, на которое охраняется законом, и влечет для него иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в начислении неустойки, обращения кредитора к заемщику и его родственникам с целью возврата долга, направления негативных сведений в бюро кредитных историй, что сопряжено с дополнительными имущественными затратами погашение процентов (неустойки) и моральными переживанием.

С ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, просила суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ с комплектом кредитных карт RSBTravelClassik N с лимитом 100 000 руб., N с лимитом 0 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багларова Г.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при наличии двух экспертных заключений АНО " НИЛСЭ" и ООО " Региональное экспертное агентство", содержащих предположительные противоречивые выводы о выполнении подписи в расписке о получении кредитной карты, суд не назначил по её ходатайству повторную судебную экспертизу, не вызвал в судебное заседание экспертов для устранения противоречий в их заключениях.

Судом сделаны неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по заявленным ей исковым требованиям. О том, что в расписке о получении карты стоит не её подпись, она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего рассматривалось дело по её иску к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров расторгнутыми, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2016 года, с момента, когда ей была представлена копия оспариваемой расписки.

Багларова Г.Н., представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 года, исковые требования Багларовой Г. Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Багларовой Г.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, ей был выдан экземпляр Договора, график платежей и она была ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Также указанным решением установлено, что своё согласие с Условиями и Тарифами Багларова Г.Н. выразила при заключении Договоров N и N, подтвердив это согласие своей подписью в заявлениях, а также своими действиями по использованию Карт и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Багларова Г.Н. с телефона "данные изъяты" указанного в Анкете к Договору N, как рабочий, обратилась в Банк прошла процедуру идентификации, правильно назвав цифровые коды доступа, и сформировала ПИН - коды к двум картам комплекта по Договору N, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из лицевого счёта по Договору N проведена первая операция.

Багларова Г.Н. факт пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания кредитного договора, заключенного между, Багларовой Г.Н., и ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ с комплектом кредитных карт RSBTravelClassik N с лимитом 100 000 руб., N с лимитом 0 руб. 00 коп. недействительным отсутствуют; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. между Багларовой Г.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора N о предоставлении и обслуживании банковской карты были соблюдены все существенные условия заключения сделки. Подтверждением достижения между сторонами кредитного договора соглашения по его существенным условиям являются полученные Багларовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Условия представления и обслуживания карт " Русский Стандарт" и Тарифы, о чем свидетельствует её подпись в заявлении( л.д. 12), а не расписка в получении карты, которая лишь фиксирует факт выдачи карты при обращении клиента в банк.

При таких обстоятельствах подпись в расписке о получении кредитной карты, получение и использование которой истцом не оспаривается, не является юридически значимым обстоятельством, поэтому у суда не было оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, выполненной в расписке о получении карты, а так же вызова в судебное заседание экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным в части кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным кредитного договора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с марта 2016 года, с момента, когда истцу стало известно о том, что в расписке о получении карты стоит не её подпись, основаны на неверном толковании закона.

Истцом заявлены требования об оспаривании сделки, а не расписки, с которой она ознакомилась в марте 2016 года. О совершении оспариваемой сделки истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредитной карты и совершения первой операции по счету, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который на момент подачи иска истек.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багларовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи