Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1335/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Зайцева М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зайцевой И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Зайцева Л. М. к Зайцеву М. Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Зайцева М. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Зайцева Л. М. в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцева М. Л. к Зайцевой И. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключа от замка входной двери отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Зайцева И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Зайцев Л.М. обратились в суд с иском к МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", Зайцеву М.Л. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 28 сентября 1996 года Зайцева И.Н. вступила в брак с Зайцевым М.Л., с 10 декабря 1996 года проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" в изолированной комнате площадью 17,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ у Зайцевой И.Н. родился сын Зайцев Л.М., ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО1, которые проживают с ней и постоянно зарегистрированы по указанному адресу. 29 сентября 2009 года брак между Зайцевой И.Н. и ответчиком Зайцевым М.Л. был расторгнут, ответчик создал новую семью, с июня 2009 проживает по адресу: "адрес", не несет расходы по содержанию комнаты, все счета оплачивает Зайцева И.Н. Кроме того, ею производится необходимый ремонт в жилом помещении. Для Зайцевой И.Н. и ее детей указанная жилая площадь является единственным и постоянным местом жительства. Другого жилья ни она, ни ее дети не имеют. Жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 6, является изолированным жилым помещением. Ответчик Зайцев М.Л. право пользования комнатой по адресу: "адрес", утратил с июня 2009 года, поскольку самостоятельно выехал из данного жилого помещения в связи с разводом и созданием новой семьи. Фактически Зайцев М.Л. в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с его выездом в другое место жительства по адресу: "адрес". Каких-либо соглашений по вопросу пользования комнатой между Зайцевой И.Н. и ответчиком никогда не заключалось. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги, не вносил иных платежей, не участвовал в расходах по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как пользователя. Полагают, что в связи с утратой ответчиком Зайцевым М.Л. права проживания и постоянным его отсутствием в этом жилом помещении, следует снять ответчика Зайцева М.Л. с регистрационного учета по жилому помещению. Согласно акту приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность от 29 октября 2007 года во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области передает, а муниципальное образование "город Пенза", от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, принимает объекты жилищно-муниципального хозяйства: дома "адрес". Согласно акту приемки-передачи объектов муниципального имущества из муниципальной имущественной казны г. Пензы в управление МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" от 29 декабря 2007 года переданы дома "адрес"

На основании изложенного просят суд признать за Зайцевой И.Н., Зайцевым Л.М., ФИО1 право пользования комнатой по адресу: "адрес", общей площадью 17,6 кв.м; признать Зайцева М.Л. утратившим право пользования комнатой и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года выделены в отдельное производство требования Зайцевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Зайцева Л.М. к МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о признании права пользования жилым помещением.

Ответчик Зайцев М.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зайцевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключа от замка входной двери, вселении, указывая на то, что 28 августа 1996 года ему в связи с острой нуждаемостью в жилье была предоставлена комната "адрес", общей площадью 14 кв.м. Ранее указанная комната предоставлялась его матери ФИО2 В качестве семьи нанимателя в спорную комнату вселены и постоянно зарегистрированы: Зайцева И.Н., сын Зайцев Л.М., несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако совместная жизнь не сложилась, и брак между Зайцевым М.Л. и Зайцевой И.Н. был расторгнут. После расторжения брака он продолжал проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги и полностью нес бремя содержания жилого помещения. Полагает, что имеет законные основания для пользования спорной комнатой по договору социального найма. Однако Зайцева И.Н. стала выражать недовольство тем фактом, что Зайцев М.Л. проживает в данном помещении. Между ними постоянно происходили конфликты. Зайцева И.Н. сменила замок на входной двери, ключей от которого ему не выдала. На неоднократные попытки войти в помещение, Зайцева И.Н. сообщала, что в данном помещении он больше проживать не будет, она не допустит его в нем появления.

На основании изложенного просил обязать Зайцеву И.Н. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой "адрес", обязать Зайцеву И.Н. выдать ему ключи от входной двери комнаты "адрес", вселить в спорное жилое помещение.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева М.Л. по доверенности Дуганова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Зайцева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ее представитель по доверенности Лисунова Е.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа ПКМП "данные изъяты" от 12 мая 1989 года N "О выделении комнат в семейном общежитии по "адрес"" в связи с острой нуждаемостью в жилье по согласованию с профсоюзным комитетом ФИО2 на семью 3 человека была предоставлена комната "адрес"

Приказом АООТ "данные изъяты" от 28 августа 1996 года N "О предоставлении комнаты в семейном общежитии" в связи с острой нуждаемостью в жилье данная комната была оставлена за Зайцевым М.А.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 3 декабря 2009 года и техническому паспорту на квартиру от 29 июля 2016 года в связи с техническим переучетом объекта недвижимости комната "адрес" заменена на комнату "адрес"; общая площадь спорного жилого помещения составляет 17,6 кв.м., жилая 12,8 кв.м.

В настоящее время данная комната входит в состав муниципального имущества, что подтверждается выпиской от 10 августа 2016 года N из реестра муниципальной собственности г. Пензы.

Сторонами не оспаривалось, что Зайцева И.Н. и Зайцев М.Л. состояли в зарегистрированном браке с 28 сентября 1996 года. От брака имеют двоих детей: Зайцева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 16 июня 2009 года брак Зайцевых И.Н. и М.Л. расторгнут.

Как видно из копии лицевого счета от 12 августа 2016 года N Зайцев М.Л. является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения по адресу: "адрес"

На момент рассмотрения дела вместе с Зайцевым М.Л., зарегистрированным по адресу: "адрес" с 18 августа 1989 года, зарегистрированы также: Зайцева И.Н. с 10 декабря 1999 года, Зайцев Л.М. с 10 июля 1997 года, ФИО1 с 27 февраля 2004 года, Зайцева М.М. с 21 июля 2016 года.

В конце 2003 года семья Зайцевых И.Н., М.Л., Л.М. оставаясь зарегистрированной по адресу: "адрес", стала фактически проживать по адресу: "адрес", в связи с переездом в квартиру матери Зайцева М.Л. - ФИО2, которая переехала в спорное жилое помещение. Переезд произошел в связи с предстоящим рождением в семье Зайцевых И.Н. и М.Л. второго ребенка.

В доме "адрес" Зайцевы И.Н., М.Л., Л.М. и В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали до весны-лета 2009 года, т.е. примерно до развода Зайцевых И.Н. и М.Л. в июне 2009 года.

Затем Зайцева И.Н. с детьми Зайцевым Л.М. и ФИО1 вернулись по адресу своей регистрации. Зайцев М.Л. остался проживать в квартире своей матери ФИО2, где проживает и по настоящее время уже с новой семьей: женой и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во второй брак с ФИО4 Зайцев М.Л. вступил 30 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства, суд установил, что Зайцев М.Л. добровольно выехал со спорной жилой площади на иное место жительства в 2009 году, не проживание его в спорной комнате носит постоянный, длительный и добровольный характер, последний не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в комнату вселиться не пытался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, Зайцев М.Л. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной комнаты, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, Зайцева М.Л. суду не представил.

Судом было учтено, что все совершенные Зайцевым М.Л. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Он вывез свои вещи из спорной комнаты, проживает длительное время с новой семьей по другому адресу, попыток войди в комнату не предпринимал, общаясь с детьми от первого брака во дворе, о нарушении своего права на проживание в жилом помещении с 2009 года не заявлял.

Удовлетворяя требования Зайцевой И.Н. и Зайцева Л.М. о признании Зайцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречных требований Зайцева М.Л., суд пришел к выводу о добровольном выезде Зайцева М.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения и отсутствием попыток вселения в него, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и достоверно установлено, что доказательств чинения препятствий в проживании, попыток вселения в спорное жилое помещение, несения затрат на содержание имущества и расходов по оплате коммунальных услуг, Зайцевым М.Л. не представлено. Результаты оценки отражены в решении, судебная коллегия не находит оснований для переоценки.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи