Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Р.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривенковой Н.А. к Попову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу Кривенковой Н.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Кривенковой Н.А. излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Попову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования Кривенкова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автодороге " "адрес"" 1км + 200м произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Попова Р.В. и транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя А.А.М.., принадлежащего Кривенковой Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Попов Р.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Кривенкова Н.А. просила суд взыскать с Попова Р.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Р.В. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и создании аварийной обстановки на дороге. Кроме того, необоснованно принял во внимание показания свидетеля А.А.М., а также инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" П.А.Е. Суд дал неверную оценку заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов Р.В., а также его представитель Алексеев М.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут на автодороге " "адрес"" 1км + 200м произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Попова Р.В. и автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя А.А.М., принадлежащего Кривенковой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Владельцем автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., являлся Попов Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между С.В.В. и Поповым Р.В.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова Р.В. не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Факт принадлежности автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" истице Кривенковой Н.А. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. сер. N4 (л.д.7-9), свидетельством о праве собственности сер. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Как следует из данного постановления, водитель Попов Р.В., управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на 1км+200м автодороги "адрес" при маневре разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя А.А.М. движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, нарушив п.8.1, 8.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по "адрес" П.А.Е ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОМВД России по "адрес" поступило сообщение о ДТП. Выехав на место происшествия, он увидел, что столкнулись два автомобиля: легковой под управлением Попова Р.В. и грузовой под управлением А.А.М. Он опросил водителей по поводу случившегося, выяснилось, что водитель Попов Р.В. перед осуществлением маневра поворота не уступил дорогу прямо идущему автомобилю. От сплошной линии разметки до середины поворота было расстояние 100-150 м. Включал ли водитель Попов Р.В. указатель поворота, пояснить не может. В том месте, где ответчик Попов Р.В. начал маневр поворота, сплошной линии разметки не было, знаков, запрещающих обгон, также не было. Водитель Попов Р.В. в своих объяснениях признал свою вину. Подписал схему дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний от него не поступило. Считает, что ДТП произошло ближе к обочине. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Попова Р.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя А.А.М. установлено не было.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абзацу 1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении.

На основании абзаца 2 п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГг. установить конкретную траекторию движения автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" перед столкновением и определить из какого положения на проезжей части автодороги " "данные изъяты" водитель автомобиля" "данные изъяты"" Попов Р.В. начал совершать маневр разворота и в целом механизм ДТП не представилось возможным, исследование проводилось экспертом в двух вариантах.

При варианте N развития дорожно-транспортной ситуации (на основании пояснений по факту ДТП водителя А.А.М. водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Попов Р.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзаца 1 ППД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 абзаца 1 ППД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.8 абзаца 2 ППД РФ (Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Попов Р.В. своими действиями по управлению ТС не уступил дорогу водителю автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" А.А.М.., который по отношению к нему имел первоочередное право на движение в намеченном направлении, то есть преимущество (приоритет). В результате этого водитель Попов Р.В. создал опасность для движения водителю А.А.М.

При этом варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Попова Р.В. по управлению транспортным средством требованиям п.1.5 абзаца 1, п.8.1 абзаца 1, п.8.8 абзаца 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При этом водитель автомобиля " "данные изъяты" Попов Р.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения указанных выше требований ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" А.А.М. с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Попова Р.В. путем применения экстренного торможения. Поэтому в действиях водителя А.А.М. несоответствий требованиям п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с технической точки зрения, не усматривается, и его действия по управлению транспортным средством не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Попова Р.В. не соответствующие требованиям п.1.5 абзаца 1, п.8.1 абзаца 1, п.8.8 абзаца 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

При варианте N развития дорожно-транспортной ситуации (на основании пояснений по факту ДТП водителя Попова Р.В.), водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" А.А.М ... должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзаца 1 ППД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.10 ППД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения), п.10.1 абзаца 1 ППД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" А.А.М ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Попова Р.В. путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.5 абзаца 1, п.9.10, п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" А.А.М. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты" Попова Р.В. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.А.А.., пояснил, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. он поддерживает в полном объеме. Поскольку проведенным исследованием установить конкретную траекторию движения автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" перед столкновением и определить из какого положения на проезжей части автодороги " "адрес"" водитель автомобиля" "данные изъяты"" Попов Р.В. начал совершать маневр разворота и в целом механизм ДТП не представилось возможным, то экспертное исследование проводилось им в двух вариантах. Просмотр видеозаписи с места ДТП, представленной ответчиком Поповым Р.В., а также заслушанные в судебном заседании пояснения водителей А.А.М., Попова Р.В. и инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" П.А.Е ... никак не повлияли на выводы проведенной им экспертизы. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, вина может быть установлена как водителя автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" А.А.М., так и водителя автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы эксперта о наличии в действиях водителя Попова Р.В. несоответствий требованиям п.1.5 абзаца 1, п.8.1 абзаца 1, п.8.8 абзаца 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, а также наличия причинной связи между несоответствием его действий требованиям ПДД РФ и наступлением события ДТП, а также учитывая, что вина водителя Попова Р.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается: вещной обстановкой на месте происшествия, постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Попова Р.В. о несогласии с выводами суда относительно его виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежат отклонению, так как опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о нарушении Поповым Р.В. Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота и отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя А.А.М..

Указанные доводы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к свидетелей П.А.Е ... и А.А.М. поскольку само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором жалобы показаний свидетеля, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен верно, с учетом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебные расходы распределены правильно. Оснований для не согласия с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи