Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1380/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Патешкиной И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, г/н N - 1220584 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., стоимость УТС - 33 614 (тридцать три тысячи шестьсот четырнадцать) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 197 484,60 руб. (сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 60 коп.), компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) руб., штраф - 363170,65 руб. (триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят рублей 65 коп.), стоимость проведения досудебной экспертизы - 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость проведения судебной экспертизы - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (адрес: "адрес", ИНН: "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 363 170,65 руб. (триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят рублей 65 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 15 758,41 руб. (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 41 коп.).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., действующей на основании доверенности, представителей ПРОО "Центр защиты прав потребителей" и Патешкиной И.В. Федосеева Е.А. и Борисова Б.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км+350м автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По полису добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому риску "ущерб", страховая сумма определена в размере 2801200 руб.

По условиям договора размер страховой премии составил 197 484,60 руб., в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В настоящее время Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с интересах собственника автомобиля Патешкиной И.В. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по факту ДТП Патешкина И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением с приложением пакета документов для получения страхового возмещения, в котором указала на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания дополнительных документов не потребовала, осмотр транспортного средства не произвела, Патешкина И.В. самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, известив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра телеграммой. По результатам экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил взыскать в пользу Патешкиной И.В. с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1866843 руб., утрату товарной стоимости 43418,60 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 23698,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1632,60 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1220584 руб., утрата товарной стоимости 33614 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 197484,60 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., по проведению судебной экспертизы 50000 руб., штраф 730841,30 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, незаконное и необоснованное, нарушающее права страховщика. Судом не принято во внимание, что истицей не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку ни в заявлении, ни в телеграмме с сообщением о проведении осмотра не имеется информации о том, что поврежденное транспортное средство не может быть участником дорожного движения и не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства лишили страховщика возможности исполнить свои обязанности по признанию события страховым и осуществлению выплаты. Суд не учел, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение наличие камней на месте съезда транспортного средства, о которые могли образоваться повреждения, указанные экспертом. Представленным доказательствам судом дана неверная оценка в части признания факта ДТП как достоверного. Поскольку заявленное истицей событие не подтверждено соответствующими документами, то у страховщика в сложившейся ситуации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая в период действия страхового полиса КАСКО в соответствии с условиями договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963 и 964 ГК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью первой ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку автомашина истца получила механические повреждения, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

В подтверждение своих выводов суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств в части признания факта ДТП как достоверного основанием к отмене судебного решения являться не могут, как несостоятельные, основанные на субъективном восприятии установленных по делу фактических обстоятельств ее подателем.

В подтверждение своих доводов о наличии на месте ДТП камней, наездом на которые автомобилю причинены значительные механические повреждения, истец сослался на представленный им фотоматериал, на котором отражены: вещная обстановка ДТП и наличие препятствий в виде камней.

Принимая данный фотоматериал в качестве доказательства и назначая дополнительную автотехническую экспертизу с целью определения возможности образования отраженных в акте осмотра автомобиля повреждений при наличии препятствий в виде камней и вещной обстановки ДТП, отраженной на данном фотоматериале, суд обоснованно принял во внимание другие имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о самом факте ДТП и наличии на месте ДТП указанных препятствий.

Так, факт достоверности дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанное истцом время и с указанным им автомобилем, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалом ГИБДД, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 18-м километре автодороги "адрес" водитель ФИО9, управляя автомашиной Ягуар с госномером N не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна в обочину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Наличие указанных истцом препятствий в виде камней подтверждено объяснениями водителя ФИО9, имеющимися в материале проверки ГИБДД и данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что в обочине лежали камни, о которые транспортное средство получило повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника ГИБДД, проводившего проверку данного ДТП и выезжавшего на место аварии, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что при оформлении объяснений водитель ФИО9 сообщил ему об имевшихся камнях. Он сам видел камни под колесом. Хотя он лично и не видел больших камней, однако они могли находиться под днищем автомашины.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования некоторых из числа зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомашины при заданном судом условии наличия препятствий в виде камней и вещной обстановки, отраженной на фотоматериале истца, с технической точки зрения не исключается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события ДТП и отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения является обоснованным.

Также не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и незаконности судебного решения о его принудительном взыскании доводы апелляционной жалобы о невыполнении страхователем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако неисполнение данной обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом по настоящему спору представлены доказательства наступления страхового случая и выполнение обязанности по извещению страховщика об этом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п.п. "г" п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N пятидневный срок с даты произошедшего события об ущербе, Патешкиной И.В. было направлено страховщику заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, в котором отражена информация о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться.

Согласно сведениям сайта компании СДЭК, осуществившей пересылку заявления, почтовое отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлялась телеграмма о необходимости явиться на осмотр транспортного средства с указанием времени, места и контактного телефона, факт получения которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, которая по данным СДЭК, доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к проведению осмотра поврежденного ТС, составлению акта осмотра и решению вопроса о выплате страхового возмещения либо об отказе выплаты в сроки, установленные п.10.3 Правил добровольного страхования в судебном заседании, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суду представлено не было.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного решения по указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а других доводов несогласия с судебным решением апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи