Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-876/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кажаева А.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатлова И.Б. к Кажаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кажаева А.В. в пользу Шатлова И.Б. : в возмещение материального ущерба 81 500 рублей, расходы эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 4 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 339,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 790 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатлов И.Б. обратился в суд с иском к Кажаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес", недалеко от "адрес" произошло ДТП с участием водителя Шатлова А.Б., управляющего автомашиной "Опель-Астра" (регистрационный знак N), принадлежащий на праве собственности Шатлову И.Б., и пешехода Кажаева А.В.

Шатлов А.Б. совершил наезд на пешехода Кажаева А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел с обочины на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Шатлов А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кажаева А.В. В указанном постановлении отражены также выводы химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кажаев А.В. находился в алкогольном опьянении средней степени.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кажаев А.В., Шатлов И.Б. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения 110 600 руб., стоимость проведения экспертного исследования- 4500 рублей, стоимость телеграммы об уведомлении Кажаева А.В. о времени и месте проведения экспертной оценки- 339,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кажаев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Считает, что Шатлов И.Б. мог получить возмещение ущерба от страховой компании при наличии договоров страхования КАСКО и ОСАГО.

Полагает, что отсутствуют все условия наступления его гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шатлов И.Б. и Кажаев А.В. не явились.

В силу ст. 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

В силу п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кажаева А.В. к Шатлову А.Б., Шатлову И.Б. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель Шатлов А.Б., управляя автомашиной "Опель - Астра" регистрационный знак N, около "адрес" допустил наезд на пешехода Кажаева А.В., который находясь в средней степени опьянения, в ночное время вышел с обочины на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Шатлова А.Б., после чего произошло дорожное происшествие, в результате которого пешеход Кажаев А.В. получил телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения. Данным решением установлено отсутствие вины в действиях водителя Шатлова А.Б., который в соответствии с выводами автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кажаева А.В., в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шатлова А.Б. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной по "адрес" было отказано в связи с отсутствием в действиях Шатлова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП автомобиль марки "Опель - Астра" регистрационный знак N, истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет 81 500 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной ДТП явились действия пешехода Кажаева А.В., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и грубом нарушении требований пунктов п. 1.5 ч.1, 4.3 ч.1, п.4.5 ПДД РФ, что повлекло создание помех в движении транспортному средству и привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные действия ответчика Кажаева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, который не имел возможности предотвратить наезд на Кажаева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кажаев А.В. в нарушение ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствие приближающегося автомобиля и в безопасности своего перехода, продолжил свое движение, создав тем самым помехи движущемуся транспортному средству под управлением Шатлова А.Б., который совершил наезд на Кажаева А.В., при этом вина Кажаева А.В. выражается в грубой неосторожности.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД и стороной ответчика не опровергнуто, а потому является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца в размере 81 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО " Арбековское" от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а так же стоимости услуг оценщика по составлению отчета в размере 4500 руб., расходов на отправление телеграммы 339,8 руб., судебных расходов в размере 2790 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями Кажаева А.В. и наступившими для Шатлова И.Б. последствиями в виде материального ущерба в связи с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предположение апеллянта о заключении Шатловым И.Б. договора страхования КАСКО ничем не подтверждено, договор страхования ОСАГО (страховой полис N ПАО СК "Росгосстрах ") не может являться основанием для возмещения ущерба, причиненного автомашине Шатлова И.Б., поскольку в данном случае застрахована гражданской ответственность самого Шатлова И.Б.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

+